“非诚勿扰”一案引发了各界的广泛讨论,其中最大的争议是判决书中出现的反向混淆一词。反向混淆源自于美国判例,是指商标侵权中,混淆的方向与传统的混淆不同,消费者对商标权人或者在先使用人的商品来源发生误认。反向混淆起初并未纳入法律保护,随着该类案件的增多,引起了美国各界对于反向混淆危害性和规制必要性的讨论,越来越多的法院认为应该对反向混淆进行规制。在反向混淆的侵权认定和救济措施上,美国法院基于反向混淆与正向混淆的差异,提出了新的规制方法。我国目前也存在许多涉及反向混淆的案件,均按照我国《商标法》中规制正向混淆的规则进行判决,由于正向混淆与反向混淆的差异,导致了前述案件在侵权认定以及救济措施上的不适当,造成了明显的“同案不同判”情况,不能实现《商标法》保护商标权人、消费者,维护市场秩序的目的。为了能够解决前述问题,本文从中国涉及反向混淆的案件入手,了解我国反向混淆中存在的问题,并对目前我国学界关于前述问题的看法进行分析,再结合美国反向混淆的判例对反向混淆的定义、规制必要性以及争议焦点进行了梳理,明确了我国制定规制商标反向混淆侵权规则的必要性,并从侵权认定与救济措施两个方面进行了分析与建议。一为商标反向混淆的侵权认定。目前我国学者对于反向混淆的侵权认定的建议多为依据“混淆”进行判定,这与美国对该问题的认知相同,但对于认定“混淆可能性”的因素存在较多的争议。本文对该争议进行了分析,并对与正向混淆认定不同的因素进行了分析。一为商标反向混淆的救济措施。该部分在我国国内判决中存在的争议较大,我国学者对于反向混淆救济措施的建议很多,但针对该建议的具体分析却很少。美国判例中不同法院对该问题有不同的判决。本文分析了对该问题的不同认知并论述了笔者对于该问题的看法。通过前文的分析,文末基于我国现有法律和我国商标保护状况提出了关于商标反向混淆侵权认定与救济措施的建议。