逮捕是我国刑事诉讼强制措施中最严厉的一种。在我国,逮捕往往意味着长时间的人身自由剥夺。我国的审查逮捕可分为审判前的检察审查,以及法院在审判过程中进行司法审查,而前者占了绝大部分。在国外,逮捕一般实行由法官主导的司法审查。从规范国家权力运作、保障人权的角度讲,由中立的法院对逮捕进行司法审查才能保障逮捕的公正性。这也是一项普遍适用的刑事诉讼国际准则。逮捕本应是打击犯罪、保护人民的一项重要的强制措施,但是在我国司法实践中,逮捕的功能经常被异化,出现了滥用逮捕、以捕代侦、超期羁押等顽疾。本文在对我国逮捕制度现行规定、存在问题,并在与国外逮捕制度进行比较的基础上,对我国逮捕决定权的配置问题提出实行逮捕司法审查的改革意见。具体而言,全文主要分为四个部分：第一章：首先概括比较了逮捕的含义、性质特征,对逮捕的主要内容做出一个简单的综述。同时对司法审查制度的概念和相关基础理论进行了相应的梳理。逮捕作为最严厉的刑事诉讼强制措施,它是以剥夺相关人人身自由为条件的,因此逮捕的审查应客观中立逮捕的适用应慎之又慎。第二章：从比较法的视野对逮捕制度进行域外考察。该章又具体从两大法系相关制度与司法实践的共性,差异与特色加以比较研究。英美法系取有代表性的英国和美国为考察目标,大陆法系主要是考察了德国和日本的逮捕制度。这些国家的逮捕审查一般是由中立的司法官员在事前签发司法令状。同时这些国家也规定了相应的例外规则,以利于及时打击犯罪的需要。国外这些成熟制度的规定为我国逮捕制度的改革提供了良好的借鉴。第三章：从我国逮捕制度的立法规定以及实践状况出发,揭示出我国当前逮捕制度中存在的诸如以捕代侦、滥用逮捕等种种问题。并指出这些问题的存在与我国的立法规定、诉讼构造、司法观念以及逮捕的审查主体有很大关系。检察机关在刑事诉讼中处于控方地位,其在审查逮捕时能否进行中立判断令人生疑。因此必须对我国逮捕制度进行司法审查制度改革。以利于体现司法公正,控制控诉方权力、保障人权,回应和履行国际责任。第四章：主要探讨我国逮捕司法审查制度构建的可行性。针对我国逮捕制度的实践情况以及逮捕制度中存在的问题,提出了构建逮捕司法审查制度的具体设想。在司法审查主体的选择上,由中立的法院作为司法审查的主体是大势所趋。对此,可通过在基层法院设立司法审查庭,并采取逮捕前司法授权、逮捕后司法救济相结合的方式进行,同时也应规定在特定情况下的司法审查例外规则。以利于及时有效打击犯罪。