2015年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第249、250条明确了系属中发生特定继受时适用的程序规则,即“当事人恒定为原则,诉讼承继为例外”。但系属中发生特定继受时,法院适用当事人恒定规则,结果却使执行名义之记载（判决之内容）与法院查明的事实、基准时实体法状态不一致,最终导致难以通过执行程序实现实体法秩序。实践中受让人未参与诉讼时只可能将出让人作为执行名义主文记载的权利义务人,但由于实体权利义务已经移转,出让人不可能为实体上的权利义务人,将出让人作为执行名义载明的权利义务人与基准时实体法状态冲突。冲突的深层原因在于,当事人恒定意味着继受对诉讼主体无影响,而继受对诉讼客体产生之影响被忽视了。结合当事人恒定规则以及民事诉讼的一般法理,即使适用当事人恒定规则,原则上判决也应当符合基准时之法律状态,将受让人作为执行名义载明的权利义务人。除引言外,本文共分为四个部分:第一部分是当事人恒定下执行名义内容记载的现状剖析。就内容记载的分析以类型化为切入点,将案例分为受让人未参与诉讼型、受让人作无独立请求权第三人型、受让人替代原当事人型三类。我国当前执行名义内容记载是“以当事人恒定为原则”的。对于多数执行名义,不论按照主文执行、依据理由解释主文还是执行力扩张,都无法实现基准时的实体法秩序。按一般法理,自作出时起,此种执行名义就无实现实体法秩序之可能。导致这一问题的根本原因在于对系属中权利义务转让就诉讼客体产生的影响的误识。第二部分是系属中转让对诉讼客体有无影响之争。就系属中权利义务转让对诉讼客体产生的影响问题,大陆法系国家以无影响说与有影响说予以回应,而如何回应这一问题决定了如何记载执行名义之内容。无影响说指权利义务转让对诉讼客体与诉讼主体都没有影响,有影响说指权利义务转让虽然对诉讼主体没有影响但要产生对诉讼客体的影响。无影响说允许将出让人作为执行名义载明的权利义务人,有影响说只接受将受让人作为执行名义载明的权利义务人。第三部分是以有影响说为原则的选定。根据当事人恒定规则的文本表达,作为域外少数说的无影响说在我国缺乏法律依据。相对于无影响说,有影响说更为契合中国当事人恒定规则的文本与结构,后者包括受让人参与诉讼的规则、出让人的诉讼地位、判决效力扩张的体例等。因此我国应当以有影响说为原则,在特定情形中才能适用无影响说。第四部分是当事人恒定下执行名义内容妥当记载的实现。权利转移时,原则上以受让人为执行名义记载的权利人,只有法院不知权利转移的情形中方可允许出让人作为执行名义记载的权利人。义务转移时,根据对造当事人（原告）是否改变请求决定执行名义记载的义务人更为妥当,改变请求则将受让人作为义务人,不改变请求则将出让人作为义务人。