目的:本研究通过以翳风、完骨为主的少阳经综合取穴法治疗急性期贝尔麻痹风热证患者的面部损伤评分、H-B分级、疗效及耳后疼痛的VAS评分的统计分析,与常规针刺方法的患者进行对比,观察评价该法的临床疗效,为临床治疗方案优化提供参考。方法:收集符合诊断标准的病例60例,采用数字随机法,对两组符合纳入标准的患者分别实施治疗组:翳风、完骨为主的少阳经取穴法治疗;对照组:常规针刺;以视觉模拟评分法(VAS)分数的变化,对两组患者在收治日(治疗前)、治疗第3次后、第7次后的耳后疼痛程度进行评分;以House-Brackmann面神经功能评价分级标准(简称H-B分级)的分级和面部损伤程度评分的改善情况,对两组患者在收治日(治疗前)、治疗第7次后,第14次后、治疗第21次后进行疗效观察评定。结果:1.治疗前:治疗组与对照组患者在年龄、发病天数、面部损伤程度评分、H-B分级、耳后疼痛VAS评分等方面比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。2.急性期(14天内)2.1耳后疼痛程度VAS评分:(1)第3次治疗后,两组间耳后疼痛的VAS疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),提示两组对耳后疼痛缓解无差异。(2)第7次治疗后,两组间耳后疼痛的VAS疼痛评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),提示治疗组对耳后疼痛的缓解优于对照组。2.2面部评分、H-B分级及疗效:(1)第7次治疗后,组内比较,两组分别与治疗前面部评分比较,差异有统计学意义(P<0.01),提示两种治疗方法均有效。(2)第7次治疗后,组间比较,两组的面部评分、H-B分级、疗效相比较,差异无统计学意义(P>0.05),提示治疗组与对照组的面部评分、H-B分级、疗效均无差异。3.恢复期(14天后)组间比较:(1)第14次治疗后,两组间的面部评分比较,差异有统计学意义(P<0.05),提示治疗组对面部评分的改善优于对照组。(2)第14次治疗后,两组间的H-B分级、疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05),提示两组的H-B分级、疗效的改善均无差异。(3)第21次治疗后,两组间的面部评分、H-B分级、疗效比较,差异有统计学意义(P<0.01),提示治疗组对面部评分、H-B分级、疗效的改善均优于对照组。(4)第21次治疗后的疗效比较:治疗组:治愈24例(80.0%)、显效6例、有效0例;对照组:治愈16例(53.33%)、显效9例、有效5例。两组间的疗效比较P<0.01,差异有统计学意义,提示治疗组疗效优于对照组。数据分析:第7次治疗后,两组间的面部评分、H-B分级、疗效比较,差异均无统计学意义;两组间VAS评分差异有统计学意义,说明第7次治疗后耳后疼痛VAS评分改善治疗组优于对照组。第14次治疗后,两组间的面部评分差异有统计学意义,而其H-B分级、疗效相比较,差异无统计学意义;在第21次治疗后两组间的面部评分、H-B分级、疗效相比均,差异有统计学意义。由此可以分析得出:(1)治疗组的治疗方法虽在急性期与对照组不同,但其治疗效果在恢复期(第14次治疗后)才得以体现;首先表现出面部评分差异有统计学意义,而组间的H-B分级和疗效差异在治疗21次后才得以体现。(2)第14次治疗后,两组间面部评分差异有统计学意义,但是组间的H-B分级差异无统计学意义,究其原因H-B分级表没有面部评分表细致所致。结论:本课题研究结果表明:翳风、完骨为主的少阳经综合取穴法疗效优于常规组,是治疗趋向病毒感染的贝尔氏麻痹急性期风热证伴有耳后疼痛者的优势治疗方法。另外,翳风、完骨对于急性期患者耳后疼痛是良性刺激,对耳后疼痛的缓解作用优于常规针刺。在急性期对贝尔氏麻痹风热证采取的该种针刺治疗方法,疗效在恢复期才得以体现出来,对整个贝尔氏麻痹风热证治疗的预后有积极作用。