论文部分内容阅读
目的对药物、激光及药物激光联合治疗糖尿病性黄斑水肿的有效性和安全性进行系统评价。方法通过计算机检索Cochrane图书馆,Embase,Pubmed,CBM,CNKI以及SCI数据库,全面收集自建库至2016年3月以来有关药物、激光及药物激光联合治疗糖尿病性黄斑水肿的文献资料。利用Cochrane网络提供的权威质量评价标准,对纳入研究的方法学进行质量评估,充分提取有效数据,采用Revman 5.0软件对所提取的数据进行meta分析。结果共纳入12项随机对照临床研究,分为5组:雷珠单抗组(IVR)、曲安奈德组(IVTA)、激光组(Laser)、雷珠单抗+激光组(IVR+Laser)、曲安奈德+激光组(IVTA+Laser);分别比较IVR组、Laser组、IVR+Laser组间以及IVTA组、Laser组、IVTA+Laser组间的最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)和视网膜中央厚度(central retinal thickness,CRT)变化。Meta分析结果示:1.比较BCVA的变化:(1)IVR组(270眼)优于Laser组(249眼)(WMD=4.18,95%CI(3.63,5.99),P<0.00001);(2)IVR组(323眼)与IVR+Laser组(320眼)相当(WMD=0.36,95%CI(-0.63,1.36),P=0.47);(3)IVR+Laser组(507眼)优于Laser组(647眼)(WMD=-4.3,95%CI(-5.42,-3.18),P<0.00001);(4)IVTA组(77眼)与Laser组(88眼)相当(WMD=-0.03,95%CI(-0.09,0.02),P=0.25);(5)IVTA组(29眼)与IVTA+Laser组(39眼)相当(WMD=-0.03,95%CI(-0.11,0.04),P=0.38);(6)IVTA+Laser组(70眼)优于Laser组(70眼)(WMD=0.14,95%CI(0.08,0.19),P<0.00001)。2.比较CRT的变化:(1)IVR组比Laser组薄(WMD=-46.00,95%CI(-68.99,-23.01),P<0.0001);(2)IVR组与IVR+Laser组相当(WMD=17.61,95%CI(-1.42,36.64),P=0.07);(3)IVR+Laser组比Laser组更薄(WMD=58.8,95%CI(33.29,82.87),P<0.00001);(4)治疗1个月后IVTA组比Laser组薄(WMD=-35.18,95%CI(-47.42,-22.94),P<0.00001),6个月后IVTA组与Laser组相当(WMD=-2.66,95%CI(-10.84,5.52),P=0.52);(5)IVTA组与IVTA+Laser组相当(WMD=1.85,95%CI(-5.42,9.11),P=0.62);(6)治疗1个月后IVTA+Laser组薄于Laser组(WMD=44.15,95%CI(31.61,56.70),P<0.00001),6个月后IVTA+Laser组与Laser组相当(WMD=5.26,95%CI(-0.81,11.34),P=0.09)。3.不良反应:(1)IVR组与IVR+Laser组,Laser组与IVR+Laser组相比组间差异无统计学意义(分别为P=0.83,P=0.14);IVR组比Laser组发生不良反应的概率更大(RR=1.15,P=0.02);(2)在治疗早期IVTA组和IVTA+Laser组都比Laser组更易出现高眼压、青光眼、白内障等不良反应,差异具有统计学意义(P<0.01),但在治疗后期各组间差异无统计学意义。结论雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿可以考虑作为首选;曲安奈德的运用存在一定局限性且长期疗效一般,但有很大研究空间,对于雷珠单抗疗效不理想或存在使用禁忌症的患者来说,曲安奈德也是一种选择;在联合治疗方面,建议在药物治疗基础上按需行激光治疗,可增加单用激光的有效性和安全性。