“有限责任公司”最初于1892年在德国立法中出现，其为弥补股份有限公司和合伙企业这两种公司形态的缺陷而产生，兼具人合性和资合性的特性。作为有限责任公司特有的制度，股东优先购买权的规定对股权对外转让做出了适当的限制，在保障股权自由流动的同时维护公司的人合性，平衡股权转让各方的利益并维持对公司控制权。随着公司制度的完善和资源配置的市场化，有限责任公司的股权转让行为越发普遍和频繁，随之产生的纠纷也与日俱增，尤其是对股东优先购买权行使问题的矛盾愈发突出。我国新《公司法》虽然对股东优先购买权做出了规定，但仅仅停留在原则性的规定上，对权利行使的程序、侵害权利时的法律救济、合理对抗途径等问题缺乏具体的规定。并且我国理论界对股东优先购买权的性质、行使效力，侵害股东优先购买权时股权转让合同的效力等问题存在着较大的争议，也缺乏对股东优先购买权对抗问题的研究，导致了关于侵犯股东优先购买权的股权转让纠纷大量产生，因此有必要对股东优先购买权制度进行深入而理性的探讨。本文尝试为之探索，希望为我国的股东优先购买权制度的完善提供有益的建议。文章对股东优先购买权制度的原理进行了解读，并在此基础之上对股东优先购买权的合理对抗及不合理对抗进行了分析，一方面，我们要保护股东的优先购买权，对股东优先购买权不当的对抗行为予以法律的保护，来有效保障股东的合法权益与合理预期；另一方面，我们也应当对股东优先购买权做出一定的限制，找出合理对抗股东优先购买权的途径，以防止权利人滥用股东优先购买权阻止股权的正常转让，损害转让股东的利益。文章指出，有限责任公司的人资两合性是股东优先购买权存在的法理基础；股东优先购买权的制度价值在于平衡各方利益，维护公司人合性与稳定经营；股东优先购买权在性质上应界定为债权性质的形成权。在股东优先购买权的不当对抗方面，文章把对股东优先购买权的侵犯行为分为权利受阻碍未能行使以及权利行使后未能实现目的两种情形。但转让股东侵犯股东优先购买权时，其与公司外第三人订立的股权转让合同是有效的。优先购买权受到侵害的股东既可以向加害股东主张侵权责任，也可以向其主张违约责任。最后，文章提出了对股东优先购买权的合理对抗方式，包括以公司章程对抗、以股东多数决对抗、以绝对同等条件对抗、以主张优先购买权的股东履约能力不足对抗股东优先购买权四种方式。