股东作为公司的投资者,保护其在公司中的合法权益事关重大,而中小股东作为公司股东的重要组成部分,由于其本身的天然劣性,其权益极易被公司的大股东和公司的经营管理者侵害。因此,立法机关和理论界更应关注中小股东的权益保护。我们构筑中小股东的权利保护体制,其实质是建立一种平衡和协调公司股东、董事、监事和经理之间权利义务的机制,从而达到保护中小股东利益的目的。公司累计投票制作为中小股东权益保护体制中的一项具体制度,其事关公司人事选举,事关公司股东、董事、监事和经理之间权利义务关系,在保护中小股东利益方面具有重要的作用:第一,公司累计投票制为中小股东提供了选举公司高级管理人员的机会,从而打破了公司股东(大)会上人事选举的“一言堂”局面,使中小股东在公司股东(大)会中对人事选举具有发言权;第二,在一定程度上防止公司经营管理层侵害中小股东利益。如果中小股东利用公司累计投票制选举出自己在公司经营决策机构和业务监督机构的代表,那么当出现侵害中小股东权益的行为时,公司的经营决策机构就会出现不同的声音,或者通过公司业务检查机构,将不合法的侵害行为者处罚,从而有利于防止对公司中小股东权益侵害的各种行为;第三,扩大中小股东获得公司各种合法信息的渠道。中小股东通过公司累计投票制选举自己在公司中的代表,并通过这些代表获得各种合法公司信息,解决公司中小股东与大股东、董事等人员信息不平衡对称问题。因此,研究公司累计投票制具有一定的理论和实践价值。从结构上说,全文除了导言之外,分为五部分。首先,笔者从公司累计投票制产生的根源和发展展开论述,包括:(1)公司累计投票制产生的根源。潘霞、罗思荣两人在自己的论文中,分别提到公司累计投票制产生的根源是公司资本多数决原则的缺陷;但笔者通过思考,发现这样的观点存在一定的问题:公司累计投票制产生的根源在于直接投票制的缺陷,而非公司资本多数决原则,相反,公司累计投票制的运作还必须根据资本多数决原则为根据,否则公司累计投票制在公司的运作中将是一团糟。因而,笔者在这一小部分中介绍了资本多数决原则、分析了直接人事选举的缺陷以及公司累计投票制在克服这种缺陷的作用;(2)介绍了公司累计投票制的历史发展、以及不同国家和地区在不同时期采纳的不同“主义”和不同“模式”(主义包括许可主义和强制主义,模式包括选入式和选出式,笔者为论述方便,下文一律简称主义和模式)。“要明白明天,就必须知道昨天”,为了搞清楚公司累计投票制,就必须明白该制度的历史,笔者参阅了梅慎实、梁上上、刘俊海、李文谦、卞耀武和王文杰的文章和书目,并对公司累计投票制的历史进行了归纳和总结,发现:(1)公司累计投票制在国外经历了“强制主义”到“许可主义”、由“选出式”到“选入式”的历史;(2)在我国又经历了从无到有、从上市公司扩展到所有公司的历史。对这些归纳和总结,我们可以看到:公司累计投票制在全世界范围蓬勃发展,但原因是什么呢?通过查阅资料和思考,笔者发现公司累计投票制蓬勃发展源于公司累计投票制的功能价值,并发现其至起码具有二大功能价值:(1)笔者参考了季卫东对民主分类理论(民主分为现实主义民主和理想主义民主),并借用这种理论,把公司民主理论也分为公司现实主义民主理论和理想主义民主理论,并评析了艾勒曼的公司民主理论,最后,认为公司累计投票制对实现公司现实主义民主具有巨大的功能价值;(2)完善公司治理的功能价值。笔者研究发现:该制度可以完善“三权分立和制衡”的传统公司治理理念;加强董事会和监事会内部权力分立制衡的新公司治理理念;提高中小股东参与公司治理地积极性等方面具有重大价值功能。通过第三部分的分析,我们可以看到公司累计投票制具有的重大功能价值,但公司累计投票制的核心要素到底有哪些呢?通过研究,发现公司累计投票制的概念、公司累计投票制的数理模式以及在公司累计投票制下表决权的界定等几个方面,实为公司累计投票制的核心要素。(1)公司累计投票制的概念分析。关于公司累计投票制的概念,主要有两种代表性的观点:一个是张开平为代表的主张仅选举董事的观点;另一个是刘俊海为代表的主张董事和监事合并选举的观点。笔者通过思考发现,这两种观点都把公司累计投票制的人事选举范围限定在了一定的范围内,对公司股东约定的其他高级管理人员人事任免适用公司累计投票制进行了排除,这实际上是对公司股东自治权的一种侵害:并且,这两种定义都没有体现公司累计投票制的“主义”和“模式”,因而,笔者对公司累计投票制的概念进行了重新界定(当然,这种界定是否科学还有待于探讨);(2)公司累计投票制的数理分析。这部分主要论述了公司累计投票制的两个数理模式:一为参考Williams选举特定公司高管所需股份数的数理模式;另一个为参考刘俊海的特定股份能够选举出的公司高管数的数理模式;(3)公司累计投票制下之表决权分析。在这一小部分中,笔者首先分析了股东在公司累计投票制下,行使表决权选举公司高管的一般原则和例外规定;接着,笔者分析了内部股和特别股(优先股和配后股)股东,利用该制度进行人事选举的注意事项。在此,我们明白了公司累计投票制的功能价值和核心要素,但是公司累计投票制是否在实践中存在问题呢?通过分析,公司累计投票制在实践运用中存在的问题表现为两个方面:采用各种方法限制公司累计投票制功能的发挥和公司累计投票制本身的缺陷。(1)限制公司累计投票制功能发挥的方法。股东(大)会可以采用缩小董事会和监事会规模、选举采用“分类(错开)法”和任意更换中小股东利用公司累计投票制选举产生的公司高管等方法;董事会的多数派董事可以任意刁难少数派董事;尤其值得一提的是,在我国存在董事长权力过大的问题,这种现实情况往往公司累计投票制在实践中失效;(2)公司累计投票制的缺陷。笔者通过分析,发现公司累计投票制并非完美无缺的制度,其本身就有一定的缺陷,在公司中,利用公司累计投票制进行人事选举最大的受益者并非为广大中小股东,而是股份持有量仅次于最大股东的前几位股东;上市公司由于自己的股权结构,公司累计投票制目的功能难以发挥。在此,我们必须对这些问题加以解决,在立法上我们可以做些什么呢?我们可以围绕“主义”、“模式”和扩大公司累计投票制人事选举范围对该制度进行立法完善。(1)关于公司累计投票制所采用的“主义”问题,笔者对此进行了文献综述,发现陈茂国、雷琼芳、王继军、刘俊海等大多数人认为该制度在立法上应采用“强制主义”;李慧玲等少数人赞同我国公司累计投票制应该采用“许可主义”。笔者认为我国应在立法上采用“许可主义”,并对其原因进行了分析,发现公司累计投票制采单一的“选入式”或者“选出式”都不合理,我国应该采用“折衷式”;(2)关于公司累计投票制的人事选举范围,在理论界存在不同的主张,笔者在该部分中对这些不同的主张进行了文献综述,并认为我国应该扩大公司累计投票制人事选举的范围;(3)结论及未完问题的探索。在此,笔者对全文进行了总结归纳,并认为如何割断某一股东利用公司累计投票制产生的高管之间的联系是一个本文未解决的问题,围绕该问题,笔者也将进行继续研究。笔者认为本文研究方法和观点上都有一定的创新。研究方法的创新。在研究公司累计投票制时,笔者主要采用了多学科的研究方法,包括:政治学上的知识、数理方面的知识和借鉴了心理学上的一些常识(具体内容介绍请参照本论文的导言部分)。观点的创新。主要包括:我国应该采用的公司累计投票制的“模式”:公司累计投票制人事选举的范围;公司累计投票制的概念等等。