目的:通过观察冠心病稳定期患者舌象,探讨冠心病稳定期患者舌象的特征以及仪器数据客观化的说明。方法:通过严格的纳入、排除标准,选择了在2016年10月到2018年2月之间参加国家重点基础研究计划(973计划)资助项目(No.2014CB542903)的冠心病稳定期患者90例,进行横断面研究。本研究设计了冠心病稳定期患者信息采集表,包括患者基本信息、疾病诊断、症状体征、舌象、脉象、辨证等信息。同时应用上海道生医疗科技有限公司生产的DS01-G手持式舌诊仪收集90位患者的舌象照片并进行分析,主要内容包括:齿痕、边尖红、苔色、裂纹、点刺、胖瘦、舌苔厚薄、腐苔、腻苔、剥苔、舌色、瘀点等十二项。在此基础上设计冠心病稳定期患者舌象判别问卷,邀请5位具有丰富临床经验的中医专家对舌象仪分析的十二项指标和舌的干湿情况进行判别。要求:同一张舌象照片由两位专家独立判别。如果两位专家意见相同则视为专家判别的最终结果;如果某一项两位专家意见不同,则邀请第三位专家再进行一次判别,按照三选二的原则,录入最终结果;如果同一个选项出现三种不同答案,则通过专家们仔细讨论后取得共识,作为最终结果。数据分析方法:采用SPSS17.0统计软件分析冠心病稳定期患者的基本情况、舌象基本特征、舌诊仪判断结果、专家判断结果,同时比较舌诊仪与专家判断结果的一致性。结果:1 一般资料1.1患者基本情况90例冠心病稳定期患者基本情况:年龄64.15±13.46(岁);男性56例,女性34例;男性年龄,61.82±14.4(岁),女性年龄,68.03±10.90(岁);汉族89例,回族1例。病例来源:北京市第一中西医结合医院63例、北京市丰台中西医结合医院12例、睢县中医院9例、中国中医科学院广安门医院4例、北京市三间房社区卫生服务中心2例。1.2专家情况5位专家参与舌象判别研究,其中4位具有正高级职称,1位具有中级职称,年龄在36岁到52岁之间,平均年龄为46.4±7.44岁。2冠心病稳定期患者的临床辨证临床中医师针对90位冠心病稳定期患者进行辨证诊断,排列前5的,从高到底依次为痰湿证42例(46.67%)、血瘀证40例(44.44%)、痰瘀互结证28例(31.11%)、肾虚证7例(7.78%)、郁热证5例(5.56%)、气虚证5例(5.56%)、心肾阳虚证5例(5.56%)。有关痰湿症状/体征,较多见的是脉濡或滑53例(58.89%)、苔腻46例(51.11%)。有关血瘀症状/体征,较多见的是口唇或齿龈色暗45例(50.00%)、舌下脉络粗胀或曲张,或色青紫、紫红、绛紫、紫黑44例(48.89%)、舌质色紫或暗37例(41.11%)。3冠心病稳定期患者舌象的一般特征3.1专家判别结果专家对90位冠心病患者的舌象一般特征的分析,排在前五从高到低依次为腻苔65例(72.22%)、舌体干湿适中60例(66.67%)、薄苔59例(55.56%)、裂纹舌50例(55.56%)、淡红舌49例(54.44%)%)。在舌色方面:见淡红舌49例(54.44%)、红舌20例(22.22%);在舌形方面:见裂纹舌50例(55.56%)、舌体适中47例(52.22%)、胖舌42例(46.67%)、齿痕舌39例(43.33%)、点刺舌33例(36.67%);在苔色方面:多见白苔50例(55.56%)、黄白相兼苔34例(37.78%);在舌苔厚薄方面:见薄苔59例(65.56%)、厚苔31例(34.44%);在舌苔腻腐方面:见腻苔65例(72.22%)、腐苔19例(21.11%);在舌面干湿程度方面:见舌面干湿适中60例(66.67%)、舌面干20例(22.22%)。3.2舌诊仪辨识结果90位冠心病稳定期患者的舌象,舌诊仪判断结果,排在前五位从高到低依次为白苔71例(78.89%)、腻苔60例(66.67%)、薄苔58例(64.44%)、裂纹50例(55.56%)、舌胖46例(51.11%)。在舌色方面:淡红舌分布最多38例(42.22%)、其次为绛舌35例(38.89%)、再者为淡紫舌12例(13.33%);在舌苔方面:白苔71例(78.89%)、腻苔60例(66.67%)、薄苔58例(64.44%);在舌形方面:裂纹50例(55.56%)、舌胖46例(51.11%)、舌胖瘦适中43例(47.78%)、点刺 41 例(45.56%)。3.3不同证的舌象特征3.3.1痰湿证诊断为痰湿证的冠心病稳定期患者有41例,舌象多见腻苔28例(68.29%)、薄苔28例(68.29%)、白苔25例(60.97%)。在舌色方面:多见淡红舌18例(43.90%)、红舌11例(26.83%);在舌形方面:多见裂纹舌21例(51.22%);在苔质方面:多见腻苔28例(68.29%)、薄苔28例(68.29%);在苔质方面:多见白苔25例(60.97%)、黄白相兼苔13例(31.71%)。3.3.2血瘀证诊断为血瘀证的冠心病稳定期患者有14例,舌象多见腻苔11例(78.57%)、薄苔10例(71.42%)、腐苔9例(64.28%)。在舌色方面:多见淡红舌8例(57.14%)、红舌3例(21.43%);在舌形方面:多见舌体胖瘦适中10例(71.42%)、裂纹舌9例(50.00%);在苔质方面:多见腻苔11例(78.57%)、薄苔10例(71.42%);在苔色方面:多见白苔7例(50.00%)、黄白相兼苔7例(50.00%)。3.3.3痰瘀互结证诊断为痰瘀互结证的冠心病稳定期患者有20例,舌象多见腻苔16例(80.00%)、舌面干湿适中15例(75.00%)、淡红舌14例(70.00%)。在舌色方面:多见淡红舌14例(70.00%)、红舌4例(20.00%);在舌形方面:多见裂纹舌12例(60.00%)、舌体胖舌11例(55.00%);在舌苔方面:多见腻苔16例(80.00%)、舌体干湿适中15例(75.00%)、厚苔11例(55.00%)、白苔 11 例(55.00%)。4舌象专家判别与舌诊仪辨识结果比较4.1三组专家辨舌与舌诊仪舌象辨识结果符合率的比较舌诊仪判别结果与专家一判别结果符合率从高到低排名前五的是剥苔(100%)、瘀点(95.56%)、胖瘦(92.22%)、边尖红(90.00%)、腐苔(71.11%),十二个比较项目符合率最低为舌色(44.44%)。舌诊仪判别结果与专家二判别结果符合率从高到低排名前五的是剥苔(95.56%)、瘀点(93.33%)、腐苔(86.67%)、边尖红(83.33%)、点刺(83.33%)、齿痕(83.33%)、裂纹(81.11%),十二个比较项目符合率最低为舌色(62.22%)。舌诊仪判别结果与专家综合判别意见符合率从高到低排名前五的是剥苔(98.89%)、瘀点(96.67%)、边尖红(87.78%)、腐苔(85.56%)、厚薄(83.33%),十二个比较项目符合率最低为舌色(52.22%)。4.2专家舌象判别结果与舌诊仪辨识结果一致性比较舌诊仪判别舌象的各方面与专家舌象判别结果的比较可知在舌体胖瘦、瘀点方面,舌诊仪辨识与专家判别结果一致性较好其Kappa和P值分别为(Kappa=0.869,P<0.05)、(Kappa=0.805,P<0.05),两种方法的诊断阳性率没有统计学差异(P>0.05)。在齿痕舌、苔色、舌苔厚薄、裂纹舌、点刺舌、腐苔、腻苔方面,舌诊仪辨识与专家判别结果一致性一般其Kappa和P值分别为(Kappa=0.504,P<0.05)、(Kappa=0.455,P<0.05)、(Kappa=0.648,P<0.05)、(Kappa=0.640,P<0.05)、(Kappa=0.569,P<0.05)、(Kappa=0.611,P<0.05)、(Kappa=0.525,P<0.05)。其中在苔色、舌苔厚薄、点刺、腐苔方面,两种方法的诊断阳性率具有统计学的差异(P<0.05)。舌诊仪对白苔的诊断阳性率(76.7%)高于专家判别(55.6%);对黄苔的诊断阳性率(7.8%)高于专家判别(6.7%);两种方法对黄白相兼苔的诊断阳性率相等(15.6%)。舌诊仪对薄苔的诊断阳性率(62.2%)低于专家判别(65.6%);对少苔的诊断阳性率(3.3%)高于专家判别(0.0%);两种方法对厚苔的诊断阳性率相等(34.4%)。舌诊仪辨识点刺舌的阳性率(46.7%)高于专家判别(34.4%)。舌诊仪辨识腐苔的阳性率(30%)高于专家判别(17.8%)。但是在裂纹舌方面和腻苔方面,两种方法的诊断阳性率没有统计学差异(P>0.05)。在舌边尖红、舌色方面,舌诊仪辨识与专家判别结果一致性差,其Kappa和 P 值分别为(Kappa=0.000,P<0.05)、(Kappa=0.332,P<0.05),两种方法的诊断阳性率存在统计学差异(P<0.05)。舌诊仪辨识边尖红阳性率(12.2%)高于专家判别(0.00%)。舌诊仪对淡红舌的诊断阳性率(41.1%)低于专家判别(54.4%);对淡紫舌的诊断阳性率(13.3%)低于专家判别(16.7%);舌诊仪对红舌的诊断阳性率(5.6%)低于专家判别(22.2%);对绛舌的诊断阳性率(40.0%)高于专家判别(6.7%)。结论:冠心病稳定期患者的舌象有一定规律可循,准确掌握冠心病稳定期患者舌象的一般特征,及其客观化研究可以指导相关科研并能够判断其病变特点、病情轻重及预后指导冠心病患者的临床诊疗。