我国围绕人民陪审制度的存废、制度设计和实施,伴随着极其复杂的背景和价值冲突,今天,当我们评价这一制度时,不仅可以看到对既有制度的善意和乐观,也可以看到充满批判性的悲观主义立场,笔者对人民陪审制度持一种相对乐观和现实主义的态度,在对于内在逻辑与合理性给予理解的同时,将人民陪审制度的运行和实践中出现的职能与制度设计初衷的背离定义为“职能悖离”,即错误的处理社会政治职能与司法审判职能二者的关系,具体表现为大众化与精英化的矛盾,参审案件范围之惑,事实审与法律审之困等问题,笔者尝试将人民陪审制度的职能定位放在历史变迁中考证,放在应然的模型中考量,从而得出处理两种职能关系的原则作为标尺,为建立职能统一的路径提供理论前提与制度架构。笔者通过大量史料系统的描述和解释来铺陈我国人民陪审员制度创建至今的历史,意在呈现其职能定位在这一历程中一波多折,被赋予过多职责和功能。随后指出人民陪审制度有社会政治和司法审判这两种基本职能,前者是指人民陪审员对于整个司法乃至社会可能产生的影响,主要包括体现人民当家作主的政治性质,保障人民观念、社会良心在制度上得以实现以及优化司法资源配置等几个方面;后者则是指人民陪审员在事实认定、法律发现以及两者关联过程中可能的贡献,总体上可归结为推进司法民主、促进司法公正、强化司法公开。通过梳理两种基本职能相互关联、冲突的关系来进一步分析其在制度层面如何构建。笔者定义了“职能悖离”后,在理论和制度层面分析了大众化与精英化的矛盾,参审案件范围之惑,事实审与法律审之困等问题。最后,考虑到人民陪审员制度的职能定位以及当前我国司法改革的进程,笔者从“职能悖离”到“职能统一”不失为今后改革的一条路径,所谓“职能统一”即本着不可偏废、相互独立、协调统一的原则处理好人民陪审制度两种基本职能的关系,通过制度设计的多元化来满足不同社会主体的需求,发挥人民陪审员制度的职能作用。具体到如何解决上述“职能悖离”体现的三大问题,笔者通过分类加以解决即区分一般陪审员与专家陪审员、区分适用人民陪审团参审案件与适用人民陪审员参审案件、区分法律审与事实审,最终实现“职能统一”。