目的通过随机对照试验，对A组（常规针刺+普通透刺+疏密波电针组）、B组（常规针刺+特殊透刺+疏密波电针组）治疗恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的临床疗效进行对比研究，采纳House-Brachmann (H-B)面神经功能的评价分级标准(下列简称H-B分级)分级的变化和面部损伤程度评分的改进情况作为疗效观测指标，从中分析出A、B两组治疗方法对恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的疗效。方法严格根据病例的纳入标准选用60例恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的患者，用数字随机原则，分为两组：A组：对照组（常规针刺+普通透刺+疏密波电针组）、B组：治疗组（常规针刺+特殊透刺+疏密波电针组），两组均以H-B分级的变化，和面部损伤程度评分的改进情况作为疗效观测指标，在治疗前（收治）、中（针灸治疗5次、10次）、后（治疗20次）对两组分别进行前期、中期、后期三个阶段评定。结果1、治疗前A、B两组试验对象在年龄、性别、面部损伤程度评分、面部H-B分级、瘀血症状积分等方面进行比较，均无显著性差异（P﹥0.05），两组可具有比性。2、治疗5次结束时，A、B两组对面部损伤程度评分改善均有效，而H-B分级，A组无效，B组有效。面部损伤程度评分：组内比较：与入组时比较A组（p＜0.01），有统计学意义，与入组时比较B组（P＜0.01），有统计学意义；组间比较，两组比较（p＞0.05），无统计学意义；说明两组治疗方法在治疗5次后，对面部损伤程度评分有效。但两组差异不明显。H-B分级：组内比较：与入组时比较A组（P＞0.05），没有统计学意义，B组（P＜0.01），有统计学意义；组间比较，两组比较（P＜0.05），有统计学意义，说明两组治疗方法在治疗5次后，B组对面部H-B分级改善有效，并且B组对H-B分级的改善优于A组。3、治疗10次结束时， A、B两组对面部损伤程度评分改善均有效，而H-B分级，A组无效，B组有效。面部损伤程度评分：组内比较：与入组时比较A组（p＜0.01），有统计学意义，与入组时比较B组（P＜0.01），有统计学意义；组间比较，两组比较（p＜0.01），有统计学意义，说明两组治疗方法在治疗10次后，A、B两组对面部损伤程度评分改善有效，且B组对面部损伤程度评分改善优于A组。H-B分级：组内比较：与入组时比较A组（P＞0.05），没有统计学意义，与入组时比较B组（P＜0.01），有统计学意义，组间比较，两组比较（P＜0.01），有统计学意义，说明两组治疗方法在治疗10次后，对面部H-B分级改善B组有效，A组无效，并且B组对H-B分级的改善优于A组。4、治疗20次结束时，A、B两组治疗均有效。面部损伤程度评分：组内比较：与入组时比较A组（p＜0.01），有统计学意义，与入组时比较B组（P＜0.01），有统计学意义，说明两组在治疗20次以后，对H-B分级改善均有效。组间比较，两组比较（p＜0.01），有统计学意义，说明两组治疗方法在治疗20次后，对面部损伤程度评分改善有效，并且B组优于A组。H-B分级：组内比较：与入组时比较A组（P＜0.01），有统计学意义，与入组时比较B组（P＜0.01），有统计学意义，组间比较，两组比较（P＜0.01），有统计学意义，说明在治疗20次后，B组对H-B分级的改进情况明显优于A组。5、治疗20次结束后，A组中痊愈7例，显效12例，有效6例，无效5例，治愈率23.33%，B组中痊愈20例，显效6例，有效3例，无效1例，治愈率66.66%，两组疗效比较有非常显著性差异（p＜0.01）,即B组的总体疗效明显优于A组。结论本研究表明两组均能改善面部损伤情况，B组（常规针刺＋特殊透刺＋疏密波电针组）治疗对恢复期贝尔氏麻痹瘀血证具有较好的疗效，较A组（常规针刺＋普通透刺＋疏密波电针组）对改善面部损伤程度总评分、H-B分级方面效果显著，尤其可以较早促进面部功能的恢复，对贝尔氏麻痹瘀血证的预后有积极影响。在本研究中，A组分别在治疗第5次、治疗第10次时，组内比较，H-B功能分级与入组时比较没有统计学意义，而面部损伤程度评分则出现有统计学意义，分析其原因：可能是因为面部损伤程度评分表的划分比较细化，局部的功能变化即可以看出，而H-B功能划分则比较笼统，以总体的功能恢复为标准，所以在早期的治疗过程中，面部损伤程度评分变化出现比较早，早期出现统计学意义，而H-B功能评分的变化出现则比较晚。