论文部分内容阅读
目的通过随机对照试验,对A组(常规针刺+普通透刺+疏密波电针组)、B组(常规针刺+特殊透刺+疏密波电针组)治疗恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的临床疗效进行对比研究,采纳House-Brachmann (H-B)面神经功能的评价分级标准(下列简称H-B分级)分级的变化和面部损伤程度评分的改进情况作为疗效观测指标,从中分析出A、B两组治疗方法对恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的疗效。方法严格根据病例的纳入标准选用60例恢复期贝尔氏麻痹瘀血证的患者,用数字随机原则,分为两组:A组:对照组(常规针刺+普通透刺+疏密波电针组)、B组:治疗组(常规针刺+特殊透刺+疏密波电针组),两组均以H-B分级的变化,和面部损伤程度评分的改进情况作为疗效观测指标,在治疗前(收治)、中(针灸治疗5次、10次)、后(治疗20次)对两组分别进行前期、中期、后期三个阶段评定。结果1、治疗前A、B两组试验对象在年龄、性别、面部损伤程度评分、面部H-B分级、瘀血症状积分等方面进行比较,均无显著性差异(P﹥0.05),两组可具有比性。2、治疗5次结束时,A、B两组对面部损伤程度评分改善均有效,而H-B分级,A组无效,B组有效。面部损伤程度评分:组内比较:与入组时比较A组(p<0.01),有统计学意义,与入组时比较B组(P<0.01),有统计学意义;组间比较,两组比较(p>0.05),无统计学意义;说明两组治疗方法在治疗5次后,对面部损伤程度评分有效。但两组差异不明显。H-B分级:组内比较:与入组时比较A组(P>0.05),没有统计学意义,B组(P<0.01),有统计学意义;组间比较,两组比较(P<0.05),有统计学意义,说明两组治疗方法在治疗5次后,B组对面部H-B分级改善有效,并且B组对H-B分级的改善优于A组。3、治疗10次结束时, A、B两组对面部损伤程度评分改善均有效,而H-B分级,A组无效,B组有效。面部损伤程度评分:组内比较:与入组时比较A组(p<0.01),有统计学意义,与入组时比较B组(P<0.01),有统计学意义;组间比较,两组比较(p<0.01),有统计学意义,说明两组治疗方法在治疗10次后,A、B两组对面部损伤程度评分改善有效,且B组对面部损伤程度评分改善优于A组。H-B分级:组内比较:与入组时比较A组(P>0.05),没有统计学意义,与入组时比较B组(P<0.01),有统计学意义,组间比较,两组比较(P<0.01),有统计学意义,说明两组治疗方法在治疗10次后,对面部H-B分级改善B组有效,A组无效,并且B组对H-B分级的改善优于A组。4、治疗20次结束时,A、B两组治疗均有效。面部损伤程度评分:组内比较:与入组时比较A组(p<0.01),有统计学意义,与入组时比较B组(P<0.01),有统计学意义,说明两组在治疗20次以后,对H-B分级改善均有效。组间比较,两组比较(p<0.01),有统计学意义,说明两组治疗方法在治疗20次后,对面部损伤程度评分改善有效,并且B组优于A组。H-B分级:组内比较:与入组时比较A组(P<0.01),有统计学意义,与入组时比较B组(P<0.01),有统计学意义,组间比较,两组比较(P<0.01),有统计学意义,说明在治疗20次后,B组对H-B分级的改进情况明显优于A组。5、治疗20次结束后,A组中痊愈7例,显效12例,有效6例,无效5例,治愈率23.33%,B组中痊愈20例,显效6例,有效3例,无效1例,治愈率66.66%,两组疗效比较有非常显著性差异(p<0.01),即B组的总体疗效明显优于A组。结论本研究表明两组均能改善面部损伤情况,B组(常规针刺+特殊透刺+疏密波电针组)治疗对恢复期贝尔氏麻痹瘀血证具有较好的疗效,较A组(常规针刺+普通透刺+疏密波电针组)对改善面部损伤程度总评分、H-B分级方面效果显著,尤其可以较早促进面部功能的恢复,对贝尔氏麻痹瘀血证的预后有积极影响。在本研究中,A组分别在治疗第5次、治疗第10次时,组内比较,H-B功能分级与入组时比较没有统计学意义,而面部损伤程度评分则出现有统计学意义,分析其原因:可能是因为面部损伤程度评分表的划分比较细化,局部的功能变化即可以看出,而H-B功能划分则比较笼统,以总体的功能恢复为标准,所以在早期的治疗过程中,面部损伤程度评分变化出现比较早,早期出现统计学意义,而H-B功能评分的变化出现则比较晚。