在大陆法系国家,民事诉讼中的释明权制度通常作为辩论主义的“修正器”发挥着重要调节作用。而作为释明权制度中至为关键的一环,释明权边界无疑是这一“修正器”的核心要素,起到不可或缺的限权或控权功能,确保释明权能够在辩论主义的框架下平稳运行。可以说,释明权的讨论只有在其权限边界内展开才发挥其应有的实效性。在我国,有关释明权的理念、规范在最高院相关司法解释和地方高院的规范文件中已有初步体现,但总体而言仍未形成体系化,尤其是释明权边界问题,相关规定语焉不详、含混不清,怠于释明乃至释明权无限扩张现象普遍存在。如何为法官释明权的行使划定合理的边界,避免法官因未行使或未充分行使释明权导致“突袭裁判”以及由此引发当事人对裁判的可接受性乃至司法公信力的质疑等问题,是我国民事诉讼理论和实践必须直面的重要课题。基于此,本文首先力求对民事诉讼释明权边界进行准确的界定,深入探究民事诉讼释明权的法理基础,分析民事诉讼释明权的制度功能;其次从制度现状、学理论争和实践探索系统梳理我国民事诉讼释明权边界的基本状况,在此基础上全面检讨我国民事诉讼释明权边界问题,并进行相应的成因分析;再次以大陆法系主要代表国家的德国、日本、法国等民事诉讼释明权边界规则为蓝本,探讨现代民事诉讼中释明权边界的基本样貌、发展趋势以及对我国民事诉讼释明权边界的理念更新、规则设计等方面的借鉴意义;最后立足于我国民事诉讼释明权边界的理论、制度及实践状况,提出优化我国民事诉讼释明权边界的原则理念,完善民事诉讼释明权的界定标准、具体操作规则和程序保障,以期对我国民事诉讼释明权制度发展和完善有所裨益。