高空抛坠物侵权损害补偿纠纷共同诉讼因其原告可以自由选择起诉全部或部分被告,而法院在裁判时需要对全体被告合一确定裁判内容的特殊性,难以归入我国现有的必要共同诉讼或普通共同诉讼形态。该类纠纷共同诉讼形态在我国难以识别的直接原因在于我国立法上缺失类似必要共同诉讼制度,深层原因在于我国既定的共同诉讼类型识别标准难以应付此类游离于必要共同诉讼和普通共同诉讼之间的共同诉讼形态。即使采用诉讼标的相对论扩大解释诉讼标的,尝试将该类纠纷共同诉讼形态识别为类似必要共同诉讼,也只能勉强实现逻辑层面的自洽。妥适的做法是通过借鉴大陆法系合一确定理论,采取以实体法上合一确定说而确立的合一确定必要性识别标准,判定该类纠纷共同诉讼具备实体法律关系层面的牵连,将该类纠纷共同诉讼识别为类似必要共同诉讼,并在此基础上结合类似必要共同诉讼的相关规则,对该类纠纷共同诉讼的规则予以优化调整,以实现理论和实践的圆融。全文共分为四个部分。第一部分通过数据统计和案例分析,指出高空抛坠物侵权损害补偿纠纷共同诉讼因所具有的共同诉讼人无须一并应诉、却须合一确定裁判内容特殊性,无法为我国立法上既定的共同诉讼类型所囊括的问题。第二部分先通过对比我国与大陆法系民事共同诉讼类型的差异,指出高空抛坠物侵权损害纠纷共同诉讼形态在我国无法合理识别的本质原因不在于缺少类似必要共同诉讼,而在于共同诉讼识别标准的差异。然后通过对我国传统的诉讼标的形态区分标准进行反思,主张应当采取实体法上合一确定说所确立的合一确定必要性区分标准对高空抛坠物侵权损害补偿纠纷共同诉讼进行识别。第三部分立足于实体法上合一确定说所确立的合一确定必要性区分标准,结合高空抛坠物侵权损害补偿纠纷具有合一确定必要性而无须共同实施诉讼的特征,将该类纠纷共同诉讼识别为类似必要共同诉讼。第四部分通过结合类似必要共同诉讼的相关规则,对高空抛坠物侵权损害补偿纠纷共同诉讼的当事人追加、请求的放弃与撤回起诉、言词辩论与证据调查、程序中止与中断、裁判方式、上诉等规则予以优化调整。