論文所研究者爲王維之行實與詩文，析作五章：第一章爲《王維生年駁異》。王維生年，史籍無載，諸家所考雖甚紛紜，要以長安元年說爲最善。然有學者不以爲然，另作新考，爰有延載元年、久視元年兩說。延載元年說所據者爲“唐代及第進士必須守選三年方能釋褐授官”之守選制，久視元年說則以王維《與魏居士書》與薛用弱《集異記》相關語句爲憑。論文認爲，前者之守選制不合初盛唐時史實，蓋王維進士及第在開元初，不受守選制之限囿，故其生年不可據此而斷，後者對相關語句之解讀有誤，故其所考亦不可信。第二章爲《王維卒年析疑》。王維卒年，史載有乾元二年與上元二年之異，清人據其上元元年所撰詩文以及《謝弟縉新授左散騎常侍狀》繫尾年月“上元二年五月四日”，考以上元二年爲是。今有學者謂此謝狀所署官銜“通議大夫守尚書右丞”與唐官制之“官階相當，無行無守”相背，且所涉其弟王縉事跡亦與學術界之研究不合，故疑其不出王維之手筆，難證上元二年說之韙。論文認爲，唐官制之“官階相當，無行無守”在具體施用時甚雜亂，不宜因之而疑作者是否王維，且學術界對王縉事跡之稽考不盡確，故上元二年說仍可採信。第三章爲《王維行實證僞》。有學者據宋人集內“王維遊雲門山有題句”以及地方志內“有福祐廟祀唐右丞尚書王侯”，推考王維曾轉官至浙江一帶。論文通過對史源之抉發與地書之核驗認爲，題句係人望文生義，誤將王維詩文與地方山川聯繫起來，祀廟則爲唐人因靈異事而置，實與王維行止無涉。第四章爲《王維集異文釋例》。異文研究，既有利於校讎，亦有助於訓詁。論文針對王維集之異文作了初步探究，且大體上分爲六種類型：後人不曉原文之意而妄改，從而造成了異文；爲同義詞或近義詞替代，從而造成了異文；爲音同字或音近字替代，從而造成了異文；形近訛誤，從而造成了異文；異文之雙方爲異體字；異文爲同一聯綿詞之不同變體。第五章爲《王維詩繫年辨詰》。王維詩之繫年，大多在學術界已有定讞，但有學者謂之不確，乃破舊而立新，對王維詩另作繫年。論文認爲，新繫年內有因盲目破舊、一味立新而轉致訛誤及偏頗處，撮舉《送李睢陽》、《酬郭給事》諸例與之商榷。論文附錄《裴迪事跡訂訛》一章，考辨王維乃友裴迪之事跡，且對其家世及籍貫有所補正。