论文部分内容阅读
目的:心房颤动和心力衰竭两种疾病均有较高的发病率,房颤可诱发心衰的发生并导致心功能的进一步恶化,而心衰也是诱发房颤发病的重要因素,并增加治疗难度。两者可以互为因果,或同时存在,两者并存时会比其中一个单独存在预后更差。长期以来,此类患者的节律控制是否优于心率的控制一直存在争议。近来通过导管消融治疗恢复心衰合并房颤患者的窦性心律日益受到推崇,但关于此类治疗方法的长期预后研究依然不多。本研究旨在观察心房颤动伴充血性心力衰竭行导管射频消融术对比药物治疗的心率控制各项临床指标的变化,并与房颤非心衰患者比较房颤射频消融术的成功率,以阐明心房颤动伴充血性心力衰竭行导管射频消融术的有效性性及安全性。方法:选取在我院2006-2012期间通过导管射频消融术(RFCA)进行节律控制的房颤伴充血性心力衰竭患者120例(A组),选择同期进行导管消融且年龄、性别等因素相匹配的150例心房颤动非心衰患者(B组)和药物治疗的150例心房颤动伴充血性心力衰竭患者(C组)作为对照组。在导管射频消融术前1-2天和术后第2天行24小时动态心电图检查,观察术前术后心率(HR)变化情况。术前行常规实验室检查、心电图、胸部X线、肺静脉CT及食道超声检查排除手术禁忌后CARTO三维标测系统下行导管射频消融术。比各组患者的远期临床预后以及射血分数、NYHA分级、住院率、脑卒中和死亡率的差异性。导管射频消融术成功定义为术后3个月空白期后至随访结束时未复发房颤(>30秒)快速房性心律失常。结果:1.A组与B组、C组总体比较还是两组内亚组间分别比较,基线资料如性别、年龄、房颤病史、有无高血压、糖尿病、左房大小、左室大小以及房颤类型均无明显统计学差异(P>0.05)。2.A组与B组的X曝光时间、消融时间、手术并发症等均无明显统计学差异(P>0.05)。12个月随访结束时,A组有79人维持窦律(65.6%),B组有107人维持窦律(71%),(P=0.20);24个月随访结束时,A组有67人维持窦律(55.8%),B组有98人维持窦律(66.3%),(P=0.07);30个月随访结束时,A组有55人维持窦律(45.8%),B组有92人维持窦律(61.3%),(P<0.01)。3.在随访期间,A组因心衰而住院的平均次数明显要低于C组(1.8±1.4 vs3.1±1.0,P<0.01);C组有32例(32/150,21.3%)患者在随访中新发脑卒中,A组仅有11人新发脑卒中(11/120,9.2%)(P=0.007);A组出现9例(9/120,7.5%)死亡,C组中出现27例(27/150,18%)死亡(P=0.012)。4.A组患者在导管射频消融术后超声参数及NYHA分级均有显著变化(术前VS术后:LVEF 41.9%VS 53.8%P<0.01,LAD 39.2mm±4.5 VS 41.9mm±4.2 P=0.23,LVEDD 58.2±4.3mm VS 55.1±6.2mm P=0.12)。NYHA分级(术前VS术后:2.7±0.6 VS 1..3±0.5 P<0.01)。C照组在30个月随访结束时与之前对比均无明显统计学差异。5.亚组分析结果显示:疑似房颤快速心室率导致心动过速性心肌病患者(suspected tachycardia-induced cardiomyopathy,s TM)的术后成功率较器质性心脏病(structural heart disease,SHD)及扩张性心肌病(dilated cardiomyopathy,DCM)患者高(58.2%VS 40.0%VS10.3%,P<0.01),前者随访期间死亡率也较后两者低(DCM VS s TM:5/28 VS 1/57,p=0.014;SHD VS s TM:3/34 VS 1/57,p=0.14,SHD VS DCM:3/34 VS 5/28,p=0.45)结论:1、房颤合并充血性心衰的患者通过导管消融进行节律控制的长期临床预后更好,其左室射血分数的改善、住院率、脑卒中发生率、以及生存率等均优于药物心室率控制治疗。2.、房颤合并心衰患者接受导管消融治疗的安全性可以接受,其手术时间、并发症的发生率的等与心功能正常患者相似,但远期成功率要低于心功能正常的患者。3、无器质性心脏病的房颤伴心衰患者术前心率控制差(心室率快)的患者接受导管射频消融的临床获益最显著。