自中国古代以来,民间借贷就在社会生活中频繁发生,作为满足大众资金需求的重要手段。西周时期,即产生适用于借贷关系的契约形式——“傅别”;唐、宋时期,借贷关系进一步发展:不计息的称“出举”,计息的称“负债”,并且官府制定法律加以管理,禁止高利贷;元、明、清时期,亦严格管理借贷关系,大体限定月利率不得超过三分;南京国民政府时期,始终规定民间借贷年利率不得超过二分。新中国成立之后,特别是改革开放以来,随着市场经济的发展,广大民众对资金的需求量上升,而金融贷款程序复杂,门槛较高,无法满足大部分普通民众以及中小型企业的需求,由此民间借贷越来越受到民众的青睐。然而民间借贷的私人化、普遍化、程序简单、快速这些特点也导致产生了很多需要注意的问题,例如暴力讨债、高利贷、非法集资等,甚至导致犯罪现象的发生,对民众的生活造成不利影响,甚至扰乱了国家的金融监管体制。产生这些现象的原因主要在于:缺少系统的法律规范,对民间借贷界定的不够清晰等等。针对前者,我国立法机关制定了一系列的规范性文件来规范民间借贷,以期保证其正常的发展。而笔者则欲通过本文,对民间借贷的概念、特征进行更清晰准确的界定,并试图从理论与实践两个角度分析相关的法律问题,以便能更好的理解民间借贷,更大程度地发挥其积极作用,减少实务操作中的相关纠纷。笔者在本文中讨论的主要内容包括:首先,民间借贷的主体范围。其不仅存在于自然人之间、自然人与企业之间,还应该存在于企业之间。虽然现在的主流观点是否定企业之间的借贷关系的效力,然而此已经不符合现实社会经济的发展,并且在司法实践中有了缓和的趋势。笔者认为企业之间的借贷关系与其他的民间借贷形式并无本质的不同,应该同属民间借贷的范畴。其次,通过对《合同法》的分析,笔者认为,将民间借贷合同理解为实践合同其实是一种误读,且当前根据主体的不同将金融机构借款合同与民间借贷合同分别定性为诺成和要物,并没有强大的理论支撑,且意义不大。笔者通过讨论实践合同的本源所在,虽然不能完全否定实践合同的存在,然而随着民间借贷“无偿性”、“好意性”的淡化,更应该将民间借贷合同定性为诺成性合同,并且可以借鉴合同法有关赠与合同的规定,赋予出借人任意撤销权。再次,随着社会经济生活的发展,民间借贷愈来愈多趋向有偿,借贷利息的问题重要性开始凸显,特别是利率问题。由于民间借贷具有普适性且简易可行,法律对其限制不多,在利率上仅有“不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定。然而在实际生活中频繁发生的“高利贷”问题,除了相关司法解释中规定对超出部分的利息不予保护外,也可以试图突破“高利”的限制,从刑法的角度,以非法经营罪对高利贷行为追究刑事责任,且此在司法实践中已有案例可循。最后,民间借贷合同的形式可以由当事人自由约定,口头形式的民间借贷广泛存在,特别是在我国农村地区。然而口头合同的缺陷亦很明显,频发纠纷。由此产生的风险如何避免,笔者建议,民间借贷关系不管发生在何种主体之间,都应该有书面材料为证,既利于借贷合同的履行,也便于司法机关查证。