司法的权威得以确立、人权的保障得以实现，首先应当以生效的裁判建立在公正的基础上为前提，因而，必须对生效裁判中的不公正加以纠正。但是，生效裁判的既判力以及程序的安定性又要求案件的审理应当极力避免反复进行。再审程序就是在这样一种矛盾中构建的审理程序。因此，再审程序是对不公正的生效裁判进行纠正的非常救济程序，也是决定公正能否实现的最后一道防线，但这一重要功能的实现又有赖于再审程序启动制度的设计是否科学、合理。刑事再审程序启动制度的意义由此可见一斑，但是目前许多学者对这一制度的研究还是停留在对再审程序启动的一些具体问题分别进行研究的层面上，并且由于对“启动”存在着不同理解，学者们在启动再审程序的一些具体问题上也存在着较大分歧，甚至存在着完全相反的观点。有鉴于此，本文打算从对“启动”内涵全新理解的角度对刑事再审程序启动制度作一整体性研究，并在这一研究的基础上对我国刑事再审程序启动制度的缺陷进行了揭示同时也提出了自己的完善思路。全文共分四部分。第一部分是有关“启”的理论。在这一章中，笔者分别从语义的角度、启动对象的角度、诉与诉权的角度以及才又力属性的角度对启动的内涵和属性作了较为全面的审视。在这一审视的基础上，笔者认为刑事再审程序之启动是对再审诉权在其具备程序上保护要件时的一个正面回应，其同时也能直接导致再审审理程序而非审查程序的运行，其作为法院所享有的审判权的一种表现形式也具有专属性、被动性、交涉性这三个基本特征。第二部分笔者在第一部分分析的基础上分别对启动再审的理念、申请启动主体与启动主体、申请启动权的权利保护要件、申请启动时效以及启动再审的效力等具体问题进行了详细的分析，并且在分析过程中，提出了较多不同于传统观点的新观点。如提出了：只有法院才能成为再审程序的启动主体；申请启动权权利保护要件应包括程序上和实体上两个层次；申请启动时效的设定不应与追诉时效必然联系在一起，也不宜笼统地规定一段固定的期限，而应采一定标准分别进行规定；以及启动再审应当然具有中止原生效判决执行的效力等观点。第三部分笔者考察了我国目前刑事再审程序启动制度的现状，并具体指出了其的缺陷所在。具体包括：启动再审程序的理念基础和追求的价值目标具有片面性；申请启动主体之间没有一定的顺序限制且他们所享有的申请权之间存在着不平等性；原审法院作为启动主体以及法院主动启动再审违背基本的诉讼法理；再审理由的设置过于笼统，且没有作出有利于、不利于被判决人的区分，因而更谈不上对不利于被判决人的再审进行限制了，另外也没有将重大的程序性错误作为启动再审的理由；对不利于被判决人的再审的申请启动时效没有进行任何限制；对启动再审本应具备的中止原生效判决执行的效力未作任何规定；决定是否启动再审的程序行政化色彩太浓。第四部分笔者针对第三部分所分析的缺陷提出了我国刑事再审程序启动制度的完善思路。这实际上也是本文写作的最终目的，因为笔者觉得任伺研究都应以对本国实践有意义为目标，而不能只是为了研究而研究。