论文部分内容阅读
目的:本研究旨在通过比较中药沙袋热敷方法与单纯沙袋或中药热敷对腰椎间盘突出症(Lumber disc herniation,LDH)患者的应用效果,明确三种不同热敷方法的疗效差别和探索中药药物及沙袋热力两者之间是否存在协同作用,以及通过比较中药沙袋热敷和中药沙袋热敷联合中医定向透药治疗,探索中药沙袋热敷的单纯或联合效应,希望为LDH患者选择中医治疗方案提供科学依据。方法:第一部分比较中药沙袋热敷与单纯沙袋或中药热敷对LDH患者的应用效果。选择连云港市中医院收治入院的符合LDH诊断标准,且符合《中医病症诊断疗效标准》症候分类中的气滞血瘀证型患者共79例,采用随机分组的方法将研究对象纳入A、B、C三组:A组(26例)为沙袋热敷干预组,接受单纯沙袋热敷方案;B组(26例)为单纯中药热敷干预组,接受中药热敷方案;C组(27例)为中药沙袋联合热敷干预组,接受中药沙袋联合热敷方案。三组之间除了所使用的热敷介质不同外,其他方面均保持一致。每次热敷治疗时间为40min,每日2次,持续2周。干预过程中共脱落14例,完成干预过程的受试者共65例。第二部分比较单纯中药沙袋热敷和中药沙袋热敷联合中医定向透药治疗对LDH患者的应用效果。选择连云港市中医院收治入院的符合LDH诊断标准的56例患者,结合《中医病症诊断疗效标准》的症候分类,采用随机分组的方法将研究对象纳入A、B两组:A组(28例)为中药沙袋热敷干预组,接受中药沙袋热敷方案。B组(28例)为中药沙袋热敷+中医定向透药干预组,接受中药沙袋热敷联合中医定向透药治疗方案,两组之间除了治疗方案不同外,其他方面均保持一致。每次热敷治疗时间为40min,每日2次,持续2周。干预过程中共脱落10例,完成干预过程的受试者共46例。两部分患者的检测均为分别在干预前、干预后1周、2周和4周日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)下腰痛评分量表进行评分,依据JOA下腰痛评分量表改善率判定疗效,以及进行腰腿疼痛数字评分法(numerical rating scale,NRS)评分。采用SPSS18.0软件进行重复测量方差检验统计分析。结果:第一部分:1三组患者基线资料均衡性检验显示组间无显著性差异(P>0.05)。2组间比较结果JOA下腰痛评分方面,C组在干预后1周、2周及4周均显著高于A组和B组(P<0.05)。其中,主观症状评分方面,C组在干预后2周高于其他两组(P<0.05),而在干预后1周和干预后4周时,三组之间差异不明显(P>0.05);临床体征评分方面,C组在干预后1周及干预后4周显著高于A组及B组(P<0.05),干预后2周三组评分未见明显差异(P>0.05);日常活动评分方面,C组在干预后1周、2周及4周均高于A组和B组(P<0.05)。疼痛NRS评分比较发现,C组在干预后1周、2周及4周均低于A组和B组(P<0.05)。JOA下腰痛评分改善率在干预后4周三组之间存在统计学差异,C组优于A组和B组(P<0.05)。3组内比较结果三组患者干预后1周、2周及4周下腰痛JOA评分以及三个维度中的主观症状评分、临床体征评分、日常活动评分与干预前相比均显著增加(P<0.05)。三组干预后1周、2周及4周疼痛NRS评分与干预前相比均有改善。第二部分:1两组患者基线资料均衡性检验显示组间无显著性差异(P>0.05)。2组间比较结果下腰痛JOA评分方面,A、B两组在干预后各时间点均无显著差异(P>0.05)。其中,主观症状评分方面,B组在干预后1周高于A组(P<0.05),在2周及4周两组之间无显著差异(P>0.05);临床体征评分和日常活动评分方面,A、B两组在干预后1周、2周及4周均无显著差异(P>0.05)。疼痛NRS评分比较发现,B组在干预后1周低于A组(P<0.05),在2周及4周两组之间无显著差异(P>0.05)。A、B两组的JOA下腰痛评分量表改善率比较无差异(P>0.05)。3组内比较结果A、B两组患者干预后1周、2周及4周下腰痛JOA总评分以及三个维度中的主观症状评分、临床体征评分、日常活动评分与干预前相比均显著增加(P<0.05)。A、B两组干预后1周、2周及4周疼痛NRS评分与干预前相比均有改善(P<0.05)。结论:1中药沙袋热敷与单纯沙袋或中药热敷三种形式均可有效缓解LDH患者下腰部疼痛症状以及活动能力受限等症状,相比而言,中药沙袋热敷方案在缓解患者主观疼痛以及改善日常活动方面明显优于沙袋或中药热敷。2中药沙袋热敷与中医定向透药疗法联合方案在短期内缓解患者主观症状和疼痛评分方面优于单纯中药沙袋热敷。