源起于德国民法的不安抗辩权制度，是大陆法系国家合同法中的一项重要的法律制度，该制度对许多国家后来的合同立法和实践产生了重要的影响。可以说，我国的《合同法》中不安抗辩权的确立，即吸收了大陆法系国家民法的相关理论基础，同时又借鉴了英美法系中预期违约制度的合理要素。我国合同立法的这一重大进步顺应了两大法系相互融合、相互促进的发展趋势。　　 不安抗辩权制度的设立与现代法律所追求的公平、诚信、效益与安全的法律理念相吻合，对于促进商品经济的发展，防止合同欺诈，平衡合同当事人的权利与义务，维护诚信守约一方当事人的合法权益有具大的作用。而且，不安抗辩权的确立能够促进资源的有效利用，同时也在一定程度上降低了社会经济损失，规范了合同交易。但不可否认的是，我国《合同法》对不安抗辩权制度的立法规定也显示出了一些问题或不足。比如，不安抗辩权与预期违约制度在法律规定的重合与冲突，致使出现了法律适用上的混乱问题。笔者从不安抗辩权制度的基本理论入手，对不安抗辩权的概念、法理价值、功能、行使要件和法律效力进行了较为系统的分析，并且将我国合同法中的不安抗辩权与英美法系中与之相应的的预期违约制度做出了比较分析。　　 同时，为了完善我国不安抗辩权制度在具体的法律适用中所遇到的问题和不足，笔者作出了几点法律建议，以促使不安抗辩权制度能够在法律适用中发挥出更好的作用。　　 本文正文共分如下五个部分：　　 首先，文中第一章论述了不安抗辩权之基础理论。笔者首先从不安抗辩权的概念进行分析，并且结合与之相似的预期违约制度以及《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定，从学理及立法两方面进行了评析，以便对不安抗辩权的概念有准确和深入的认识。　　 其次，文中第二章是对不安抗辩权的法理价值及其制度功能的研究。公平、诚信是不安抗辩权制度的法学理论基础，并且，不安抗辩权的设立也体现了情事变更原则的适用性。不安抗辩权的功能在于，其体现了法律所要求的效益与安全的法律理念，并与鼓励交易的合同法目的相吻合。而且，不安抗辩权也体现了对期待权的维护。　　 再次，文中第三章对不安抗辩权的行使要件及其法律效力做出分析。对于不安抗辩权的行使要件，笔者分别对不安抗辩权的实体要件和程序要件进行界定。并且，笔者把大陆法系各个国家对不安抗辩权的表述与我国《合同法》的规定相结合，对不安抗辩权的法律效力进行分析。　　 第四，文中第四章将不安抗辩权与预期违约进行了比较分析。不安抗辩权制度在英美法系中并不存在，但英美法系中有与之相对应的预期违约制度。这部分笔者主要对大陆法系的不安抗辩权制度和英美法系的预期违约制度进行比较分析，着重对二者的差异做出了评论，并且分析了两种制度之间存在的冲突。　　 最后，文中第五章针对我国《合同法》不安抗辩权制度之缺陷作出研究，并对其完善给出一些合理化建议。此部分结合我国《合同法》对不安抗辩权的规定，分析了不安抗辩权制度立法规定上的一些不足之处，并且提出了完善不安抗辩制度的几点法律建议，以增强该制度在法律适用上的可操作性。