论文部分内容阅读
背景：随着我国人口老龄化的加重,老年慢性疾病的社会医疗负担沉重,尤其是老年性痴呆(Alzheimer’s Disease, AD),不仅随年龄增长患病率增加,严重影响老年人生活质量,而且现在还未出台有效的治疗方案,是成年人第四大死亡病因,早期发现、及早诊断干预是一个契机。目前AD认为是包括轻度认知障碍(Mild Cognitive Impairment, MCI)在内的连续变化的一个过程,其早期表现是记忆力下降,临床常见记忆抱怨主诉(Subjective Memory Complaint, SMC),但其性质并不明确,是正常年龄退化,是客观认知能力下降的预示,还是精神情志的作用?目的：探讨SMC的性质,是否是客观认知能力下降的先兆,与抑郁状态、肝郁证的关系。方法：纵向研究。电话预约4年前临床招募SMC组和对照组非SMC组人群共114人,最终56人同意随访。采用主观认知抱怨视觉评价量表(Subjective Cognitive Complaints Visual Analog Scale, SCC-VAS)自我评价主观认知,简易精神状态量表(Mini-mental State Examination, MMSE)和蒙特利尔认知评估量表(Montreal Cognitive Assessment,MoCA)评价客观认知功能,日常生活能力量表(Activity of Daily Living Scale, ADL)评价日常生活能力,汉密尔顿抑郁量表-17(Hamilton Depression Scale-17, HAMD-17)评价抑郁状态,自制肝郁相关症候调查表评价肝郁。统计用描述性分析各组百分比,比较分析组间差异。结果：①不论是SMC组还是非SMC组,随访到人群与应随访人群统计资料在性别、文化程度、既往史、家族史、生活状态、年龄、各量表评价等方面未见差异(JP>0.05)。②不论是基线还是随访结束,SMC组和非SMC组组间比较SCC-VAS中记忆抱怨视觉评价量表(Subjective Memory Complaints Visual Analog Scale, SMC-VAS)评分均存在显著性差异(P0.00),但各组前后比较未见显著性差异(P>0.05)。③随访结束SMC组与非SMC组客观认知能力下降分布无差异。不论是SMC组还是非SMC组,基线与随访结束比较,MMSE总分未见显著性差异(P>0.05)；不论是基线还是随访结束,SMC组和非SMC组组间比较MMSE总分均未见显著性差异(P>0.05)；随访前后两组间比较,MMSE总分下降分值d值未存在显著性差异(P>0.05)；随访前后两组的MMSE总分各分数段变化分布也未见统计学差别(P>0.05)。MoCA总分与MMSE总分的统计结果一致。④基线与随访结束比较,SMC组ADL总分有显著性差异(P=0.00),但非SMC组的未见差异(P>0.05)；不论是基线还是随访结束,SMC组和非SMC组组间比较ADL总分均未见显著性差异(P>0.05)；随访前后两组间比较,ADL总分升高分值d值未存在显著性差异(P>0.05)。⑤随访结束SMC组与非SMC组抑郁状态分布未见统计学差异(P>0.05)。基线与随访结束比较,SMC组HAMD总分有显著性上升(P=0.00),而非SMC组HAMD总分未见显著性差异；在基线上,SMC组和非SMC组组间比较HAMD总分未见显著性差异(P>0.05),但随访结束出现组间差异(P=0.047)。随访前后两组间比较,HAMD总分升高分值d值未存在显著性差异(P>0.05)。⑥随访结束SMC组与非SMC组肝郁证的分布无差异(P>0.05),抑郁状态中肝郁证分布有统计学意义(P=0.00),客观认知能力下降中肝郁证分布无差异(P>0.05)。不论是SMC组还是非SMC组,基线与随访结束比较,肝郁症状积分均未见显著性差异(P>0.05)；不论是基线还是随访结束,SMC组和非SMC组组间比较肝郁症状积分均见显著性差异(P>0.05)；随访前后两组间比较,肝郁症状积分升高值d值均未见显著性差异(P>0.05)。肝郁诊断积分与肝郁症状积分统计结果一致。结论：本次研究显示SMC不能预测远期客观认知能力下降,可能受随访人群、随访时间、评价工具影响；SMC与抑郁状态有关；肝郁证候一直存在SMC中,肝郁可能是SMC病机之一。