当前国际关系理论的研究范式以现实主义、新自由主义和建构主义为主,这三种理论同属美国国际关系学界的主流理论。事实上,中国的国际关系学研究一直以追随美国为主,而对美国主流理论之外的其他理论则相对忽视。在美国之外的理论中,英国学派的相关思想无疑最应引起我们的重视。国内对英国学派的研究起步较晚,虽目前已出版相应的研究专著,但缺乏对英国学派与其他思想理论的对比研究。另一方面,中国还应从自己的历史经验中汲取营养,在这方面,天下主义思想最具代表性。“天下”思想是中国古代的重要思想,它在地理含义之上衍生出了政治伦理方面的内涵,对中国古代的王朝秩序、华夷关系和对外交往模式产生了深远影响,可以说,这一思想观念在某种程度上塑造了中国两千余年的对外关系史。本文认为,国际社会与天下主义思想二者有着诸多相似之处,本文因此对两种思想进行了比较研究第一,国际社会理论和天下主义思想都将秩序视为值得追求的价值和目标,都承认在现实的政治生活中存在着秩序缺失的情况,这也是两种理论的理论点。同时,两种理论在追求秩序时,也都将世界秩序视为最高的追求,认为世界秩序相对于其它层次的秩序具有道义上的优先性。但不同的是,由于以布尔为代表的国际社会理论否认世界社会的存在,因而将探讨的重点放在了国际秩序的建立和维护上;而天下主义思想并未因现实中天下秩序的缺失而选择退而求其次,仍然以构建天下秩序为己任。在秩序之外,两种思想也将正义视为值得追求的目标,认为秩序与正义有着协调性的一面。但一旦二者发生冲突,二者的观点便发生分歧。从总体上讲,国际社会理论更强调秩序的优先性,虽然英国学派的学者在理论发展的过程中越来越强调正义的重要性;而天下主义思想始终将正义视为更高的价值追求,认为只有符合正义原则的秩序才是值得追求和维护的。第二,两种思想都将建立秩序视为值得追求的目标,都在建立秩序的基础方面,两种思想有着明显的不同。国际社会理论认为国家之上不存在最高政府,但秩序的建立是可能的。天下主义思想在这方面与之相反,它认为世界政府和最高统治者是现实存在的,至少是应该存在的,世界政府的存在才是秩序建立的最根本要求。同时,在整个天下中,共同的认同和规范即使不是完全缺失,也是极为有限的。造成这一差异的原因在于在两种思想中,体系的构成单位和单位之间的互动模式存在差异。在国际社会理论中,主权国家是体系的主要构成单位,单位之间的互动遵循着“洛克文化”的模式;而在天下主义思想中,构成体系的基本单位则是以“华”、“夷”为代表的文化共同体,这一体系呈现出某种等级制特征,体系单位之间的互动也与国际社会理论有着明显差异。第三,在建立秩序的途径方面,两种思想有着诸多相似之处。首先,它们都主张通过一定的制度和规则以建立秩序;其次,它们都强调处理好道德和权力的关系,发挥二者在构建秩序中的作用,事实上,它们都认为道德对构建秩序有着重要作用,但二者也都意识到单靠道德无法建立秩序,必须发挥权力的作用,因此需要处理好道德与权力的关系;最后,它们都认为扩大文化认同对推动秩序的实现意义重大,尤其对于国际社会的扩展和华夷秩序的维护方面更是如此。与此同时,就每项具体措施而言,国际社会与天下主义思想又有着各自的侧重点。最后,需要对两种思想进行评价。国际社会与天下主义思想的目标都是建立一定的秩序,其中天下主义思想得到付诸实践,而国际社会思想则主要是对国际现状的阐述。事实上,无论是国际社会思想对国际现状的描述,还是在天下主义思想指导下所构建的秩序,它们都有一定的合理性,也都存在着明显的缺陷,这也推动着对两种理论的批判和反思。而究其原因,“文化中心主义”无疑是两种思想所存在的共同问题,也在很大程度上导致了这些缺陷的出现。因此,今天我们应着力克服两种思想的内在不足,发挥各自的长处,动理论自身的发展并更好地指导实践。