论文围绕崔某涉嫌交通肇事一案,以作为义务的性质为主进行分析,讨论了何种义务能够成为不纯正不作为犯的作为义务的问题,并且结合案例分析了交通肇事逃逸致人死亡情形的定性等问题。通过确认不纯正不作为犯的作为义务只能是除了刑事法律义务以外其他法律规定的义务,从而为交通肇事逃逸行为的救助义务找到合理的依据。论文共分为四个部分。第一部分主要介绍本案件的基本情况。包括案由、案情、分歧意见,之后分析出本案的争议焦点主要是:崔某是否有救助黄某的义务?即其他法律中规定的义务能否成为不纯正不作为犯罪的作为义务;若认定崔某负有救助黄某的义务,那么崔某的逃逸致黄某死亡的行为究竟构成何种犯罪?是构成交通肇事罪的因逃逸致人死亡情形还是不作为的故意杀人罪?第二部分是相关问题的法理分析。首先,对作为义务的性质进行分析,先分析出作为义务的概念是在特定情形下防止危害结果发生的法律义务,同时得出结论,不纯正不作为犯的作为义务只能是除了法律上的义务而不能是道德上的义务,这里的法律不包括刑事法义务,而仅指除了刑事法律义务以外其他法律上的义务,对于法律明文规定的义务,只有当其规定了相应的制裁后果并且能够经过刑法所确认的义务,才能成为不纯正不作为犯罪的作为义务。然后,对作为义务的来源进行分析,通过对比形式义务说与实质义务说,笔者认为应当坚持形式义务说但仍然需要不断完善。最后,结合本案例分析了在交通肇事逃逸致人死亡这一情节中,对逃逸的理解、交通肇事行为救助义务源以及逃逸致人死亡的定性等问题。第三部分是本案的结论。通过对案情以及相关法理的分析,得出结论认为《道路交通安全法》第70条中规定的车辆驾驶人救助伤者的义务,能够作为崔某救助黄某的义务来源,在本案中由于金某抢夺方向盘的行为导致了事故发生,崔某的驾驶并没有违反道路安全管理法规,因此不能认定其构成交通肇事罪,崔某的行为构成不作为的故意杀人罪。第四部分是本案的研究启示。通过本文对作为义务性质的相关分析,进一步讨论了我国司法现状之下对于作为义务的来源应当坚持形式义务说,并且要不断完善形式义务说。