论文部分内容阅读
目的侵袭性念珠菌感染在重症监护病房危重患者中屡见不鲜,其预后不佳及死亡率高,然而它的早期明确诊断尚有争议,需要及早确立。本研究旨在开展一项回顾性研究通过比较G试验联合Sevilla score、G试验联合Candida score以及G试验联合临床预测规则D评分(CRP score)三种整合评分预测危重患者感染侵袭性念珠菌的早期诊断,探究G试验结合真菌评分在临床的应用价值,为早期临床诊断、排除及及时治疗侵袭性念珠菌感染提高诊断性能和管理效率。方法1、病人的入选和数据的提取:回顾性收集福建医科大学附属第一医院在2015年1月至2017年10月期间由重症医学科(ICU)收入的180例怀疑具备侵袭性念珠菌感染高危因素患者的诊治资料,记录:个体的基本信息、入ICU科室的初步诊断、基础疾病及并发症、住院时间、疾病转归、细菌与真菌学相关培养等,根据(2007年)重症患者侵袭性真菌感染诊治指南将患者分为两组:(1)感染组(ICI组),包括确诊侵袭性念珠菌感染组和临床诊断侵袭性念珠菌感染组,共95例,其中女37例,男58例,平均年龄67岁。(2)非感染组,即非侵袭性念珠菌感染组85例(包括78例拟感染组,7例排除感染组),其中女性29例,男性56例,平均年龄为55岁。2、参照真菌风险评分系统拟定的规则,分别对四组患者评定G试验、G试验结合Sevilla score(G+S)及G试验结合Candida score(G+C)、G试验结合CRP score(G+D)三种评分(评分阳性标准:G试验≥60 pg/ml,Sevilla score≥12分,Candida score≥3分,符合CRP score),G试验与任一真菌评分同时阳性则认为患者感染侵袭性念珠菌风险大)。确诊组和临床诊断组作为阳性病例组,拟感染组及排除感染组作为阴性病例对照组,分别算出三种整合评分(G试验与任一真菌评分)的灵敏度(Se)、特异度(Sp)、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)、阳性似然比(+LR)、阴性似然比(-LR),评价三种整合评分的诊断价值。结果1、共有180例患者纳入研究,其中,26例(14.4%)确诊为ICI,69例(38.3%)临床诊断为ICI,78例为拟诊ICI,7例为排除ICI。三种整合评分阳性结果在确诊组所占比例分别是(G+S评分:58%,G+C评分:62%,G+D评分:54%);在临床诊断组(G+S评分:29%、G+C评分:25%、G+D评分:28%);在拟诊组(G+S评分:5%、G+C评分:9%、G+D评分:12%);排除侵袭性念珠菌感染组在整合评分中的所占比例都为零。2、确诊组和临床诊断组设为阳性病例组,拟感染组及排除感染组作为阴性病例对照组,单独计算G试验的灵敏度是0.47、特异度是0.84、阳性预测值是0.76、阴性预测值是0.59。3、确诊组和临床诊断组设为阳性病例组,拟感染组、排除感染组作为阴性病例对照组,三种整合评分的灵敏度(Se)、特异度(Sp)、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)、阳性似然比(+LR)以及阴性似然比(-LR)、约登指数分别是:(G+S:0.40、0.95、0.88、0.57、7.67、0.66、0.24);(G+C:0.35、0.92、0.83、0.56、4.18、0.71、0.32);(G+D:0.47、0.84、0.76、0.58、3.27、0.73、0.31)。结论1、单独使用G试验特异度较高,但灵敏度较低,漏诊率偏高。2、G+S的灵敏度和特异度结合相比另外两种评分具有优势,可一定程度评估侵袭性念珠菌感染的早期诊断及排除。3、三种整合评分对识别念珠菌感染的诊断灵敏度较低,但特异度均较高,可用来识别不太可能从抗真菌感染受益的患者。