《民法典》确立了以“共债共签”原则为核心的夫妻共同债务认定规则,该规则旨在厘清债务性质,均衡债权人与夫妻间非举债方利益,对维护市场秩序与家庭稳定具有重要意义。但就目前司法实践对夫妻共同债务相关问题的处理效果来看,实践中仍存在认定标准及适用法律混乱、举证责任分配不均衡等问题,以上问题从整体上看主要是由于当前的夫妻共同债务认定规则过于模糊笼统,无法实现立法目的或满足实践需求。从司法实践来看,通过统计近年来夫妻共同债务认定案件的裁判数据并分析典型案例,可以发现司法实践中处理夫妻共同债务认定相关问题时面临一系列难题与困境。首先是缺乏对侵权之债及分居状态下所举之债是否属于夫妻共同债务的认定依据。我国目前的夫妻共同债务认定规则主要适用于债权人对夫妻间举债方或夫妻双方提起的合同纠纷,无法适用于侵权之债或夫妻二人分居状态下相关问题的解决。规则适用范围过于狭窄或不周延直接导致司法实践在面对较为复杂的案件时,容易出现同案不同判的问题。其次,除债务认定规范依据不足外,债务的具体类型及清偿方式也并不明确,这就难以保证债权人得到充分受偿,裁判后的执行也面临较大困难。另外,我国目前的夫妻共同债务认定规则将债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的举证责任完全分配给了债权人,举证责任分配方面的公平性与合理性亦有待商榷。本文在厘清我国夫妻共同债务认定规则理论依据的基础上,立足于我国目前的经济发展及家庭财产关系特点,针对司法实践中存在的问题,借鉴域外立法,提出如下几个完善建议。首先应当确立分居期间及侵权之债下的夫妻共同债务认定规则。具体来讲,一方面应明确分居的确立标准及分居时间起始认定标准,在此基础上以“个人债务为原则,共同债务为例外”及“意定优于法定”原则处理夫妻共同债务认定问题。在侵权之债上,出于“保护弱者”的理念考虑,应当将侵权之债原则上认定为夫妻共同债务,但具体的责任类型与清偿顺序应考虑夫妻双方的过错及受益情况进行综合认定。其次,在债务类型上应当对个人债务、夫妻连带债务及狭义上的夫妻共同债务进行区别,不同债务类型对应具体的责任财产范围。另外,为了充分保障夫妻间非举债方权益还应当支持其内部追偿权及析产请求权。最后,在举证责任分配问题上,一方面应当确立“内外有别”原则,依据纠纷当事人之间的关系确认举证责任承担主体。另一方面,在债权人与夫妻一方或双方的纠纷中应当考虑债务性质、当事人间联系密切程度等因素,灵活调整对债权人举证责任要求的严格程度。