股票市场的周日历效应的定义为在每周的五个交易日中,其中某一个交易日的收益率明显高于或者明显低于其他交易日的收益率的现象。与欧美发达国家的股市相比,我国股票市场的建立相对较晚,并且发展不成熟、制度不完善,因此近年来我国的诸多学者投入较大的精力研究我国股票市场的周日历效应。本文以上证综指、深证成指、沪深300指数和中证500指数这四个股价指数为样本,其中上证综指、深证成指分别反映了沪市、深市的市场状况,沪深300指数、中证500指数则分别反映沪深两市中大盘股、中小盘股的市场状况。2008年发生了全球金融危机,金融危机中股票价格的非理性下跌会影响实证结果的准确性,因此本文选取2009年12月7日至2019年12月6日为样本区间。首先,本文从国泰安数据库获得了四个指数的时间序列数据,并采用对数收益率作为日收益率,之后分别进行了描述性统计、平稳性检验、自相关性检验和异方差性检验。在平稳性检验中发现四个指数收益率的时间序列均在1%的显著性水平下不存在单位根,因此是平稳的时间序列;在自相关性检验中发现四个指数收益率的时间序列数据均存在不同阶数的自相关性,这会在接下来的建模中加以注意;在异方差性检验中发现四个指数收益率的时间序列数据均存在异方差。其次,本文进行基于TGARCH-M（1,1）模型的周日历效应的实证研究,结果表明上证综指、深证成指和中证500指数存在显著的负周四效应,沪深300指数的收益率序列表现出显著的正周二效应。当前我国股票市场实行的是T+1机制,上证综指、深证成指和中证500指数中均含有相当比重的中小市值股票,这类股票的投机性要高于沪深300指数中的大盘股,投资者更青睐于在周四抛出这类股票周五回笼现金,所以这三个指数呈现显著的负周四效应。沪深300指数存在正周二效应,一定程度上是因为股市在周一需要消化吸收来自周六周日各方面的消息,在周二才会给予蓝筹股更多的关注。再次,本文通过构造虚拟变量的方式依次检验各风险因子的周日历效应,结果表明市场风险溢价因子Rmt—Rft呈现负周四效应,市值因子SMBt呈现正周三效应和负周五效应,账面市值比因子HLMt呈现出正周一效应、负周三效应和正周四效应,盈利因子RMWt呈现出正周四效应,投资因子CMAt周日历效应不显著。因为投资因子CMAt的周日历效应并不显著,故它不能用来解释指数收益率的周日历效应,所以在下文的建模中应该舍去。最后,本文通过把四个周内虚拟变量和四个风险因子放在一起构造新的模型以检验上述四个风险因子是否能对四个指数周日历效应引起的超额收益进行解释。最终本文得出结论:上证综指的负周四效应所引起的超额收益可以被市场风险溢价因子和盈利因子解释;深证成指的负周四效应所引起的超额收益可以被市场风险溢价因子、账面市值比因子和盈利因子解释;中证500指数的负周四效应所引起的超额收益可以被市场风险溢价因子和账面市值比因子所解释。沪深300指数的正周二效应所引起的超额收益不能被风险因子很好地解释。本文的创新点在于通过Fama-French五因子模型中的风险因子来解释我国股市的周日历效应,在Fama-French三因子模型的基础上考虑了盈利因子和投资因子。用市场风险溢价因子、市值因子、账面市值比因子和盈利因子检验了它们对指数周日历效应的解释作用后,效果显著,把超额收益用这四个风险因子回归后,指数的周日历效应便消失了,因此可以认定风险因子与指数的周日历效应高度相关,这为我国股票市场周日历效应的研究提供了新的研究角度,我们可以用风险因子构造股票市场周日历效应所引起的超额收益的模型。本文在第六章中总结了本文所有实证检验的结论,然后根据本文的结论从三个角度对此结论进行了解释,并从监管当局、上市公司和投资者三个角度提供了一些可行性建议。