信托自被引入中国后,虽然学界一直认为信托与我国现有法律体系如“水与油”一般难以融合,但伴随着“一法两规”1基本法律框架体系的建立,信托行业逐步步入正轨。“一法两规”颁布至今并未实质性接受我国司法审判的检验,“安信信托诉昆山纯高案”虽然号称是信托第一案,但司法裁判机关并未从信托法的理论高度提出实践中应遵循的规则标准,继而又发生“世欣荣和案”。随着社会的发展,商事主体对资金需求越来越高,债权甚至是将来债权的资本性受到市场的广泛关注,如“世欣荣和案”中的股权收益权便是将来债权的一种。由于将来债权制度在我国法律体系中的缺失,对于将来债权这种新型权利形态能否作为信托财产设立信托是个值得研究的问题。本文重点从设立信托时对信托财产的要求着手,结合将来债权的特点,对前述核心问题展开分析。本文共由三部分组成:引言、正文和结语。其中正文部分共分为以下四章:第一章是提出问题,先是从“世欣荣和案”着手引出本文要讨论的问题,股权收益权即将来债权能否作为信托财产。接着就问题的对象,笔者认为股权收益权的本质是将来债权,首先梳理了将来债权的概念,并从权利角度分析将来债权作为一种“成长中的权利”,具有经济利益,可作为交易标的,也理应受到法律的保护和约束;之后笔者在分析学界对将来债权的三种分类学说后,通过债法相关理论对将来债权分类过程中涉及的两个重要问题做了分析并进一步厘清将来债权的概念;在此基础上,通过分析股权及股权收益权的定性的不同观点,进而在理论上界定其为“将来债权”。第二章分析将来债权作为信托财产在理论上存在的争议,以及若理论上可作为信托财产,在实践操作中存在的风险,也是本文接下来需要解决问题。第三章重点讨论将来债权作为信托财产的适格性问题,从设立信托对信托财产要求的比较法出发,揭示我国《信托法》对信托财产的要求,即合法性、确定性、可转移。在此基础上,结合将来债权的概念及本质对照信托财产的要求逐一进行分析。最后,落实到具体的权利形态中,分析股权收益权是否符合信托财产的要求。第四章就完善将来债权信托提出了制度上的建议,一是在将来债权层面,构建将来债权制度和将来债权转让公示制度;二是在信托财产的配套制度方面,在信托法层面建议完善信托登记制度,建议采取登记对抗主义,具体操作方面建议在登记机构、登记范围、登记方法和持续性公示方面做出完善;在信托财产税收制度的完善上,先是明确应遵循的原则即法定原则、导管原则和实质课税原则,在此基础上在纳税义务上和避免重复征税两方面予以完善。