我国法以可预见性规则作为违约损害赔偿限定的基本规则,关于该规则的正当化理由和具体要素(如预见主体、预见时点、预见内容等)适用,学说争论纷纷,司法实践混乱。本文第一部分首先明确可预见性规则系法律因果关系的制度实质,其具体适用考量法律政策和价值判断;其次,逐一评价可预见性规则正当化理由的三种学说并认为可预见性规则的正当化基础在于其反映了合同当事人的应有合意;最后,通过对相当因果关系适用中判断时点和判断标准以及规范目的说下规范保护的主体范围、规范保护的内容范围、规范所涵盖的损害方式内涵的分析,得出了相当因果关系可能无法有效发挥限定违约损害赔偿责任的功能、规范目的说并不优于可预见性规则的结论。本文第二部分首先提出预见以一定的事实和信息为基础,然后区分讨论合同条款、从守约方处获得的信息、违约方的客观知识对于预见判断的影响;其次,结合比较法和我国司法实践对预见标准进行分析,进而得出我国应以客观标准为基础,在特别情事引发损失时强调违约方对特别情事的知晓与否,进而据此判断损失可否预见;最后,分析了不同正当化理由下自洽的预见时点,并对缔约时作为预见时点的不足和优势进行分析,得出一般应采缔约时作为预见时点,于故意或者重大过失违约时可例外调整为违约时的结论。本文第三部分围绕预见内容涉及的损害发生可能性、损害类型、损害范围三个问题进行分析。首先提出损害发生可能性决定着违约方对损害发生预见的确定程度,在参考CISG和PICC后认为我国法下的“可能”应作“很大可能”的理解;其次,以损害类型为线索,逐一对不履行损害、附随损害、结果损害以及所失利益的可预见判断进行了分析,本文认为:不履行损害与期待利益相关联一般可以预见;附随损害一般虽亦可被预见但是违约方也只能合理预见合理措施所生的损害数额;结果损害可否预见取决于违约方对特别情事的知晓与否,在守约方须向第三人负责的情形,守约方和违约方间合同与守约方和第三人间合同中责任条款的差异程度会影响预见的判断;转售损失和经营损失的预见取决于违约方对转售或守约方会将获得的给付投入经营的特别情事的知晓,当事人的身份、对价同样影响可否预见的判断;最后,结合CISG的评注观点以及可预见规则的价值内涵分析认为,违约方至少应该预见损害发生的可能范围。本文最后部分处理可预见性规则的举证责任问题,可预见性规则处理法律因果关系且立基于应有合意,受害人欲获得赔偿则必须证明该损失系为此利益范围所涵盖。