ICSID作为解决外国投资者和东道国投资争端的国际机构,在晚近的仲裁实践中存在着管辖权逐渐扩大的趋势。《华盛顿公约》及双边投资协定对相关的定义规定比较模糊,这赋予了ICSID仲裁庭极大的自由裁量权,通过扩大解释投资者、投资争端和东道国同意等定义的范围,扩大解释最惠国待遇条款和保护伞条款,限制解释岔路口条款和其他仲裁前置条件,以实现管辖权的扩大。同时仲裁庭的案件相对独立并缺乏监督,并且对《华盛顿公约》规定的初步驳回程序的不合理适用,也进一步扩大了仲裁庭的管辖范围。仲裁庭的扩权行为不仅削弱东道国的司法主权,损害了ICSID的中立性和公正性,还使国内当事人与国外当事人处于不平等的地位,引发很多国家的担忧。中国作为最大的发展中国家,且现在已经具备资本输入和资本输出双向大国的身份,近年来在ICSID的案件激增,必须尽快寻求应对ICSID管辖权扩大的措施,避免ICSID管辖权扩大侵犯中国的公共利益和投资者的利益。因此,中国应当积极应对ICSID管辖权扩大所带来的挑战,在签订BITs时采取更加谨慎的态度,在对仲裁庭授权时,防止其对中国BITs中相关的定义和条款进行任意解释,并以更加积极地姿态才遇到ICSID的规则修改中。德国投资者Hela Schwarz Gmb H公司在中国法院已经作出二审裁定的情况下,将其子公司与中国政府之间的投资争端提请ICSID仲裁,ICSID仲裁庭登记此案件的做法存在管辖权扩大的情形。本文以海乐诉中国案为切入点,梳理ICSID仲裁管辖权的基本要件和确定程序,细致分析ICSID仲裁管辖权扩大的路径,原因及危害,并试图借鉴中国接受ICSID管辖的进程提出具有针对性的应对之策。