为了改变我国人民陪审员“陪而不审”的现状,此次人民陪审员制度改革将陪审员的参审职权调整为:人民陪审员与法官共同负责事实认定问题,法官单独负责法律适用问题。这种全新的职权配置模式既不同于英美法系独揽事实审的陪审团制,也异于大陆法系包含法律审的参审制,是符合陪审制基础法理,贴合我国司法现状的产物。在扩大司法民主、实现司法公正、提升司法公信度,以及推进“以审判为中心”的诉讼制度改革等方面具有重要的意义。但推进人民陪审员制度的事实审改革,实现人民陪审员只负责事实认定问题,却存在一个隐含的逻辑前提,即如何区分事实问题与法律问题。而这本身便是一个理论难题,何况国内试点改革不理想,相关域外经验也并不适配。如此看来,人民陪审员制度的事实审改革似乎陷入了僵局。然而,人民陪审员制度事实审改革的原意是为了解决陪审员因法律能力不足而导致的陪而不审问题,故将陪审员的参审职权限缩至事实审,以便充分发挥其参审作用。所以,事实问题与法律问题的区分重心理应放至何为适宜陪审员发挥作用的领域之上,而无需执拗于在事实问题与法律问题之间划出一条清晰的分界线。因此,本文在深入剖析民事审判中案件事实类型的基础上,依据陪审员民意代表者的价值定位,界定出适宜由陪审员审理的事实问题。同时,构建事实问题清单制度予以衔接,力求对破解陪审员参审下事实问题与法律问题的区分难题有所助益。