论文部分内容阅读
一、研究目的1.通过对219例耳鸣病人进行详细的耳鸣信息调查和四诊信息的采集,研究耳鸣的特点,在此基础上探讨一种较为科学的耳鸣评判标准。2.通过科学科研设计下中医治疗过程的研究观察,得出相对可信、科学的数据,了解中医治疗耳鸣的疗效,进一步研究耳鸣治疗过程中变化、发展等方面特点,为今后研究耳鸣的治疗,发掘中医治疗耳鸣的优势奠定基础。二、研究内容与方法1.研究一:采集2007年6月到2008年12月间广州中医药大学第一附属医院耳鼻喉科门诊以耳鸣为主诉的219例患者的耳鸣详细信息及相关专科检查结果,对此进行筛查统计分析,以发现耳鸣的临床特点。对所有病例采用耳鸣评分法及THI评分法进行评估,探讨较为合理的耳鸣评价方法。2.研究二:对69例耳鸣病例在详细信息调查及全面专科检查的基础上进行中医综合治疗,同时以34例西医综合治疗为对照组,疗程以1月为单位,研究中医治疗耳鸣的现状、优势及治疗过程中的改善因素,为今后进一步发掘中医治疗耳鸣的优势奠定基础。三、研究结果1.耳鸣的临床特征:患者就诊年龄在21-60岁为多174人(79.45%),高音调耳鸣居多共153人(69.9%),耳鸣响度自我评分与响度匹配之间无相关性(P>0.05)。耳鸣声音调匹配值能较好地反映患者主观感知耳鸣音调高低(P<0.05)。但耳鸣响度匹配值却不能反映患者所感知的耳鸣响度大小(P>0.05),大部分耳鸣139人(63.5%)都是有明确诱因的,其中最大为精神压力31人(14.6%)。耳鸣严重程度与患者因耳鸣声干扰而在情绪变化、睡眠障碍方面的影响及患者自觉鸣声大小(耳鸣声自主评分)依次相关(P<0.05)。与年龄、病程、性别、耳鸣音调匹配、响度匹配不相关(P>0.05)。耳鸣的中医证侯分布以脾胃虚弱证为主102人(47%),其次是痰湿困扰证44人(20%)、肝气郁结证40人(18%),肾精亏损证27人(12%),风热外袭证6人(3%),各型在年龄、耳鸣响度、匹配音调方面无统计学差异(P>0.05),但在实证组和虚证组耳鸣音调的对比上,虚证组的音调较实证组高(P<0.05)。2.本研究中50.7%的患者耳鸣与听力损失可能有相关性,其中29.2%的人明确有相关性,21.5%的人可能相关; 49.3%的患者耳鸣与听损无明显相关,其中31.5%的患者有正常的听力,17.8%的患者存在不同程度的听力损失,但听力损失发生的部位和时间与耳鸣无明确的相关性。3.耳鸣评分法与THI评分法两种耳鸣评估方法的相关性较高,相关系数为0.73(P<0.001)。按耳鸣评分法进行程度分级后,各级的耳鸣评分、THI评分及其功能性评分、情绪性评分、严重性评分都随着耳鸣程度分级的增加而升高,经方差分析及两两比较,耳鸣评分每两级之间均有统计学差异(P<O.001),而THI评分及其三个子项目的评分中,I、II级之间及Ⅳ、V级之间无统计学差异(P>O.05),其余各级之间具有统计学差异(P<O.001)。将耳鸣评分与6项评分指标进行相关性分析,按相关系数的大小进行排列,依次为耳鸣对情绪的影响(O.766)、耳鸣严重性自我评分(0.743)、耳鸣对工作和生活的影响(O.739)、耳鸣对睡眠的影响(0.622)、耳鸣出现的环境(0.376)、耳鸣持续时间(O.284)。4.中医、西医治疗组在耳鸣疗效对比上有明显的差异,中医组治愈率4.35%,显效占10.14%,有效43.48%,总体有效率57.97%明显高于对照组26.47%,P值<0.05。5.中医组根据患者治疗时间的不同分为3个组别进行统计分析,得出3个组别的有效率分别是1疗程组57.97%、2疗程组80%、2疗程以上组76.92%。结果中2疗程组的有效率明显高于1疗程组,两组数据比较有统计学差异(P<O.05),2疗程以上组的有效率高于l疗程组,但两组数据比较无统计学差异(P>O.05)。6.中医组中,治疗前后耳鸣评分中六个子项目分值均有减少,P<O.05。把六个子项目改善值做多元回归统计分析,其中耳鸣疗效为Y,耳鸣自主评分改善指标、情绪改善指标、睡眠改善指标、时间改善指标及耳鸣环境改善指标,分别设为x。,x。,)(3,X。,X。。得回归方程为,Y=3.879-0.298X1-0.281X2—0.27X3-0.184X4-0.194X。四、结论1.通过本研究发现,耳鸣在发生、发展、变化过程中具有其自身的临床特性,如年龄、响度、影响因素、中医证侯特点与听力损失关系等方面,值得进一步研究。2.耳鸣评分法与THI评分法的评估理念一致,经临床验证两种方法结果相关性较好,但耳鸣评分法更为简洁,使用方便,更易掌握,是一种临床上较为实用而科学的耳鸣评估方法。3.中医理论指导下的耳鸣治疗具有优势。中医综合治疗对耳鸣治疗较西医综合治疗有较好的疗效,1疗程治疗,有效率57.97%,值得进一步发掘中医治疗耳鸣的优势。4.本研究中医治疗组中,治疗2月患者的疗效明显优于1月,这也许和疗程单位的确立相关,提示今后研究值得进行相关研究。2疗程以上组的有效率(76.92%)高于l疗程组(57.97%),但两组数据比较无统计学差异,这种结果可能与2疗程以上组例数比较少(仅13例)有关,待于今后的扩大样本量进行观察研究。而2疗程组(80%)与2疗程以上组(76.92%)的有效率比较接近且2疗程组还略低,这一方面与2疗程以上组例数比较少(仅13例)有关,另一方面也许和耳鸣自身的特性有关,待于今后以设计相关的研究方案对此进行深入的研究。5.睡眠、情绪影响无论是在耳鸣严重程度还是在其治疗中都占有相当重要的作用,更加说明重视心理疏导、调节睡眠在耳鸣诊治中的地位。