碳税和碳交易都能导致能源的有效利用，从而达到在现有技术水平下控制二氧化碳排放的目的。但是碳管制政策还有第二个目的，即鼓励低碳技术的研发。考虑到两个目的，假设新的低碳技术可以充分扩散，在碳管制政策分别为固定和可作调整的情况下，是否有其中一种政策优于另一种呢？这个问题在一定程度上取决于需求弹性，或者说产出价格是否处于需求曲线的高弹性区域，也取决于新的低碳技术可以实现的碳排放改进尺度。用技术转换模型来解决这个问题，得出的结论为：在较宽松的假设条件下，对于两个政策来说，碳排放量都直接取决于均衡时的总产出和单位产出的碳排放率，而技术创新者的许可收入都是市场利润总额给定的一个分数，这个分数等于技术创新者能实现的碳排放量减少率。处于城市化和工业化加速发展阶段的中国，能源需求缺乏弹性，且产出和能源使用量高度相关。这意味着，固定的碳管制政策下，碳税比碳交易实现的碳排放量更少，且对技术创新者来说，碳税比碳交易更有利可图；如果为实现静态效率而对碳管制政策作调整，会减少碳交易机制中的碳排放量，却增加碳税机制中的碳排放量；如果在低碳技术创新充分扩散后将两种碳管制政策作调整以实现产品市场的静态效率，则两种碳管制政策下，碳排放量和技术创新者可获得的收益都是相同的。在碳税政策下，创新者可以从技术充分扩散中获利；而在碳交易政策下，因为技术扩散使供给扩张，增加了能源使用量，降低了产品价格和专利使用费，并且厂商购买低碳技术专利授权的意愿减弱，因此创新者的利润受到碳排放权市场的侵蚀。在碳交易制度中，规制者在确保静态效率即技术充分扩散时控制产品价格的能力较弱。因为再大碳排放改进尺度的技术也会充分扩散，所以对研发投资的激励很小，而在碳税制度可以避免这种侵蚀，从而激励创新，达到更好的碳减排效果。