论文部分内容阅读
目的探讨慢性紧张型头痛患者的认知特点,尤其是疼痛相关认知及应对方式,以及认知行为治疗对其认知、情绪和疼痛感受的影响。方法选取64名慢性紧张型头痛患者,随机分为三组,分别对其进行认知行为治疗、氟西汀治疗及两者相结合的治疗。认知行为治疗为针对疼痛不良认知及应对方式而自行设计的改良版认知行为治疗。实验组干预前后分别进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、自动思维问卷(ATQ)、疼痛应对方式量表(CSQ)、疼痛灾难化量表(PCS)和简明疼痛程度量表(BPI)的测评。收入年龄、性别及受教育程度相匹配的正常对照组36名,对其进行PCS、ATQ和CSQ的测评。另收入18名慢性紧张型头痛患者为等待治疗组,相隔与干预相等的时间(8周)进行前后两次BPI测评。结果1、慢性紧张型头痛患者认知特点评估:实验组慢性紧张型头痛患者的PCS(p＜0.05),ATQ(p＜0.05)均显著高于正常对照组,转移注意力的积极疼痛应对方式(p＜0.05)显著低于正常对照组,灾难化和增加行为活动的消极疼痛应对方式(p＜0.05)显著高于正常对照组。2、CBT对慢性紧张型头痛患者认知的影响:PCS在CBT组及联合治疗组前后差异均有显著性(p＜0.01),均减少,在氟西汀组前后差异无显著性(p＞0.05)。各组ATQ前后差异均有显著性(p＜0.01),均减少。CBT组和联合治疗组中积极疼痛应对方式前后差异均有显著性(p＜0.01),均增加,消极疼痛应对方式前后差异均有显著性(p＜0.01),均减少。联合治疗组以转移注意力和灾难化减少更为显著(p＜0.01)。CBT组中忽略疼痛感受、转移注意力显著增加(p＜0.01),灾难化和增加行为活动显著减少(p＜0.01)。氟西汀组中总的积极疼痛应对方式和消极疼痛应对方式前后差异均有显著性(p＜0.05),均减少,以克服自身状态减少最显著(p＜0.01)。3、各干预组心理情绪评估及干预前后情绪变化:入组的64例患者中合并抑郁者49例,占76.56%,合并焦虑者41例,占64.06%,合并抑郁焦虑者36例,占56.25%。不伴抑郁或焦虑者10例,其中符合躯体化障碍者4例,占6.25%,其余6例均符合伴有心理因素的疼痛障碍,占9.38%。各干预组HAMD和HAMA得分前后差异均有显著性(p＜0.05),治疗后均减轻。三组间HAMA和HAMD的显效率相比均无显著差异(p＞0.05)。4、各干预组前后疼痛程度变化:各组干预组BPI分值治疗前后差异均有显著性(p＜0.05),治疗后均较治疗前显著减少。联合治疗组BPI减分差显著高于CBT组(p＜0.05)。治疗等待组BPI分值前后(8周)变化无显著性(p＞0.05)结论1、CTTH患者存在较多的负性自动思维和疼痛灾难化,消极的疼痛应对方式使用较多,积极的疼痛应对方式使用较少。2、针对不良疼痛认知及应对方式的CBT可以改善CTTH患者的认知,对负性自动思维、疼痛灾难化和疼痛应对方式有良好的作用。氟西汀治疗可以改善CTTH患者的负性自动思维,但对疼痛灾难化的改善不明显。3、CBT、氟西汀治疗及两种方法相结合的方式均可以改善CTTH患者的不良情绪及疼痛感受。联合治疗对疼痛程度的缓解更好。