环境公益诉讼,是为了环境这一公共利益而提起的诉讼。我国经过了各种利益的博弈,才最终在《环境保护法》(2014年修订版)中确立,但是其发展并没有如很多学者猜测的那样“迎来春天”,反而在实践中,出现了环保法庭林立却无案可审、符合条件的社会组织不愿意提起诉讼、资金没有保障等问题。出现这些问题的原因,主要是缺乏相关制度衔接和资金保障制度。要使环境公益诉讼能够顺利运行,必须在制度设计上,对资金问题予以解决,这是环境公益诉讼的特性决定的。从经济学理论角度看它属于公共产品,市场无法有效提供,具有典型的正的外部效应。在其公共产品性质和“经济人”的自利理性的思维的共同作用下,必然会带来“搭便车”问题。从诉讼本身来说,环境公益诉讼耗时长、专业性强,最重要的是需要投入大量的资金,这些问题全部由提起诉讼的人承担,而最终的诉讼利益却是由他人共享,这必然会出现无人愿意提起诉讼的现象。而我国立法上赋予了符合法律规定的社会组织能够提起环境公益诉讼的权利,表面上看是权利,实际上由于制度上的不完善,社会组织在诉讼时更多的是承担责任,即使从法律上权利义务对等性来看,也是不公平的。因此,我国更加需要资金保障制度。解决资金问题,有三种解决思路:一是诉讼费用减免和缓交;二是法官基于自由裁量权对诉讼费用进行裁决;三是通过专门的基金进行支付。第一种虽然可以起到一定的作用,但是并不能真正解决问题。而像我国这样法制还不健全的国家,赋予法官过大的自由裁量权更不适合。因此,要谋求环境公益诉讼的长远发展,必须建立环境公益诉讼专项基金制度。环境公益诉讼基金要想持久的运行下去,持久地为环境公益诉讼服务,首要问题就是要解决资金来源问题,必须要有源源不断的资金输入。我国的环境公益诉讼基金资金来源结构应该是多元化的,不能过于单一,必须具有长期性和稳定性。环境公益诉讼的各项用款的地方必须明晰,将基金用于刀刃上。基金的运作离不开好的管理,采用单纯的基金会方式管理并不符合我国国情,而如果采用公益信托来弥补基金会不足的方式管理,则可以促进基金会灵活运行。对于基金的监督也是必不可少,严格的监督可以帮助环境公益诉讼基金发挥最大作用。环境公益诉讼基金制度的建立,可以支持环保组织提起公益诉讼,可以激励更多的组织加入到环境公益诉讼的行列,还可以起到宣传作用,鼓励个人、组织、企业乃至整个社会保护环境。