生命权是人格权体系中最基本，同时亦最重要的权利类型。如何为生命权的保护提供日益全面坚实的法律基础，使人得以安享今生并去除后顾之忧，是不断探寻追求的目标。纵观当今世界各国立法，发现，现今法律对死亡所引起的损害的保护远甚于对死亡这一损害本身的保护。其理由是，法律规定自然人的权利能力始于出生，终于死亡。人既己死，其已丧失了民事权利能力，自不能再享有法律上的损害赔偿请求权。如此一来，侵害生命权所致之最严重的损害——生命的丧失，在侵权法上却得不到应有的赔偿。为了解决这一理论论证的难题，学者们提出了各种理论假设。本文亦赞成对生命丧失的损害事实进行赔偿，并进行了理论论证。需要明确的是，生命丧失的事实是法律应当规定予以赔偿的损害。至于是通过何种具体的理论与立法设计进行赔偿，这一点也许并不重要，重要的是通过各种途径将法的价值秩序在侵权行为法中合理地体现出来。　　文章另一论点是，将对生命的侵害本身即视为一种可赔偿性损害。生命权是最重要的人格权。在侵害人格权的场合，很多时候侵权所致损害是无法用金钱准确衡量的，更不可能恢复原状或有替代物。比如生命的丧失，比如身体的伤残。由此，法律原有的财产损害与精神损害的分类并不能完全囊括此处人格权被侵害所造成的全部损害。侵害生命权可以导致受害人及其他相关权利人的财产和精神损害，这些损害可以通过现行法的规定得到补偿。但这些损害并不是侵害生命权所致损害的全部，尤其是生命丧失本身这一损害。将对生命权的侵害本身视为一种可赔偿性损害，加大对生命的保护力度，是对问题解决之道的有益探索。　　文章共分四章论述。　　第一章是对生命权的内涵、侵害生命权的行为以及侵害生命权所致损害的阐述。分为两小节。第一节阐述了生命权的内涵和侵害生命权的行为。生命权是人对其生命享有的权利，其主要内容包括生命存续权、生命安全权和生命救济权。生命权的内涵决定了侵害生命权的行为不限于生命丧失的那一瞬间。当侵权人的行为危害到公民的生命安全，例如追杀、重伤，并因此使受害人处于丧失生命的危险中，此时，公民的生命安全权已经受到了侵害，侵权行为就已经开始。当生命被剥夺，侵权行为发展到了极致。第二节从损害的含义着手，归纳了侵害生命权所致损害的不同种类。其重点在于说明将侵害生命权本身视为独立于财产损害和精神损害的可赔偿性损害的理由。　　第二章是对生命丧失这一损害得否赔偿的探讨。此亦是本文论述的重点。分为三节。第一节引言部分理清了问题的思路，确定了论证的焦点所在:就死亡这一事实本身，生命权人得否享有损害赔偿请求权并进而为其继承人继承。第二节是对日本法上关于此问题的立法、判例和学说的引述。日本法对于此问题的争论最激烈也最透彻，形成了继承肯定说与继承否定说两种针锋相对的观点。各学者提出了不同的理论设计来论证自己的主张。作者其后对日本的立法和学说进行了简要的评述，认为赞成继承肯定说的学者所提出的理论设计或多或少存在瑕疵。第三节是作者自己的分析。首先要论证的是为什么作者要赞成继承肯定说。生命的丧失，是自然人最大的利益损害。倘若法律因其关于权利能力的规定而置此最大损害于不顾，不仅有违侵权法损害填补的原则，亦使生命权为最重要的权利一说丧失了法律的底气。如果否定受害人对其生命丧失事实的赔偿请求权，那实际上是法律跳过了侵害生命权所致之直接而本质的损害，而只赔偿了因这种“直接而本质的损害”所带来的损害。这显然大大削弱了法律对生命权的保护力度。接下来要论证的是如何为生命丧失的赔偿提供理论基础。作者承继第一章所阐明的侵害生命权行为的内涵，认为在侵害生命权的行为开始之时，受害人已经取得对这一侵权行为的赔偿请求权。在受害人因侵害行为致死之时，这一赔偿请求权自可以由其继承人继承。并且，这一请求权包含了对死亡这一事实本身的赔偿请求，因为从侵权行为开始到结束（即生命的丧失），整个行为是一个整体，是不可分割的对生命权侵害的整个过程，其赔偿请求权自不可分割。此外，亦可通过改变法律关于自然人权利能力的规定达致目的。　　第三章是对侵害生命权损害赔偿具体项目的论述。分为四节。第一节列举了各个国家的典型立法例。第二至第四节撷取了侵害生命权损害赔偿具体项目中的几个重点项目进行论述，包括丧葬费、精神损害以及逸失利益的赔偿。其中重点是讨论死者死亡前所受的精神损害赔偿请求权可否为其继承入继承的问题以及逸失利益的赔偿。作者认为，法律不应对受害人精神损害赔偿请求权的继承设置种种前提条件。因为这样会使没有提出法律上要求的受害人，如实时死亡和不省人事之人，丧失受偿的权利，这是很不公平的。于逸失利益的赔偿，似采劳动能力丧失说更为合理。　　第四章是对中国立法现状的评析。分为两节。第一节列举了中国关于侵害生命权损害赔偿的立法。第二节是对中国立法现状的评析。首先是对中国立法上的不足的论述。之后作者结合现实生活情况，对当前颇多争议的“同命不同价”的现象发表了自己的看法。