随着标准必要专利相关纠纷逐渐增多,FRAND原则也愈发受到重视。FRAND原则被视为保障实施者与标准必要专利权人拥有平等地位的工具,FRAND原则越来越多地出现在司法实践中。然而我国有关FRAND原则的规定还存在许多不足,因此分析和总结FRAND原则在立法与司法层面表现出的不足,并在此基础上对其提出完善建议具有重要的现实意义。论文在简要阐述了标准必要专利的概念与特性的基础上,探讨了FRAND原则的内涵、正当性与法律性质三个问题,厘清FRAND原则与RAND原则的关系,论证附条件的单方法律行为作为FRAND原则法律性质的合理性;通过归纳分析我国司法实践中适用FRAND原则的案例等我国FRAND原则适用的现状,与较为全面地梳理我国有关FRAND原则的规范性依据,分析总结出我国其中存在的问题,之后再借鉴域外适用FRAND原则的司法经验,与我国实际相结合,提出了完善我国适用标准必要专利FRAND原则的建议。针对立法层面未明确FRAND原则的法律性质与法律效力这一问题,建议在立法层面明确将附条件的单方法律行为作为FRAND原则的法律性质,并在此基础上明确规定FRAND原则的法律效力;针对我国目前FRAND原则的规范依据偏向于将FRAND原则的适用范围局限于推荐性标准中的标准必要专利这一问题,建议在立法层面明确FRAND原则适用于强制性标准、推荐性标准和国际标准中的标准必要专利,以此来拓宽FRAND原则的适用范围;针对立法层面未明确标准必要专利的信息披露范围这一问题,建议在立法层面明确强制性标准、推荐性标准中的标准必要专利均需承担信息披露义务,因国际标准的特殊性,国际标准中的标准必要专利则以表明自己的标准必要专利身份为原则、以适用国内标准必要专利披露范围为例外,另外建议将同族专利、修改的专利信息、具体的技术方案、许可费几项内容也纳入到披露范围内;针对立法层面与司法层面都以双方是否存在过错以及过错程度作为禁令颁布的单一考察要件这一问题,建议立法层面明确延长考量双方当事人对于谈判未果是否存在过错的时间至诉讼结束,增加禁令颁布的程序性考量条件,司法层面法院要谨慎颁布禁令,将禁令作为兜底性救济手段;针对违反FRAND原则所需承担责任较轻这一问题,建议立法层面明确规定违反FRAND原则的当事人需承担惩罚性赔偿责任,司法层面由法院依据个案情况合理确定具体惩罚性赔偿金额;针对立法层面列明的、司法层面法院运用的标准必要专利许可费计算方式单一这一问题,建议立法层面明确许可费的两条确定基准,司法层面则由法院综合运用多种计算方式来确定许可费区间。