科技飞速进步带动着经济的发展,商标这一市场的产物,是商业竞争中的重要一环。在传统的纸媒时代,可视性的标识是商标展示的唯一方式;进入互联时代,科技飞速发展带来了创新的事物,传统的可视性商标已经远远不能满足商家以及消费者的需求,新型商标便被越来越多地探寻并应用。第三次修订《商标法》时,我国立法者明确规定“声音”这一非可视性标识可以作为商标注册使用,这意味着新型商标在我国已经逐渐被人们认可。遗憾的是,现行《商标法》未对气味商标进行规定。社会各界对气味商标的讨论甚多,其中也不乏反对的意见。然而大多数学者主要对气味商标的注册要件进行研究,而对质疑声多不予回应,因此,集中回应质疑者的担心,明确气味商标的价值、肯定气味商标进行立法保护的必要性有着重要的作用。本文本着“归纳质疑--回答质疑”的思路,对气味商标立法保护的必要性展开充分论证。首先介绍文章的研究背景,交代气味商标的研究现状,明确此次写作的目的;接下来介绍气味商标的特征和气味商标的三种类型;随后针对气味商标的学理争议展开详细讨论。包括对《商标法》第八条规定的商标类型中是否包含气味商标进行分析;并将反对者的担忧进行整理,将其归纳为实践需求较少,未达到国际间普遍认可,以及可能与现行商标法存在冲突等三个方面。接下来,针对这三个方面的质疑展开解释。通过从商业活动中对气味商标确有需求,商标自身有扩大类型的需求,以及知识商品市场发展的需求三个角度的分析,可以知道气味商标具有社会实践上的必要性;从美国、欧盟、澳大利亚、中国香港等国家和地区的立法状况和司法实践,可以得知气味商标在比较法范畴内有立法保护的必要性;从商标法的角度而言,气味商标符合《商标法》的立法宗旨,并且气味商标具有显著性、可以根据《商标法》的规定进行表达,由此可知气味商标不与现行商标法冲突。并根据气味商标的特殊性,以经典案例的形式对其显著性进行总结,对比美国、欧盟、澳大利亚等其他国家的做法,对表达方式进行探究。最后结合全篇内容,对气味商标的制度构建前瞻性地提出意见和建议。