债权转让已经成为当今商事贸易中重要的交易类型，它在结算便易和促进资金流通上比传统的现金结算更具有优势。法律鼓励交易，故赋予了当事人在合同领域极大的意思自治空间，然而由于法律对于合同的变更、转移只有为数不多的规定，故当事人在自由处分合同时，可能造成对内和对外不同的表征。我国法律并未就债务免除的形式作出严格的规定，以至于出现多种内容不一致的意思表示时，法院审判缺少法律依据，很难作出统一的判决。丝绸公司诉安和公司等债权转让合同纠纷一案，由于债权转让中债务免除的问题在《债权转让合同》与《债权转让公告》中表述不一致，从而应该以何者为准来对待丝绸公司的债务问题，成为了各法院的审判焦点.事实上，其实质是怎样权衡交易自由与交易安全的价值。纵观案情，各法院对丝绸公司承担责任性质为连带保证责任并无异议。但是，由于主债务人破产清算后业已注销，保证人的保证责任不再具有或然性，故单纯的保证责任继续转让时，丝绸公司已从保证人成为了该笔债务中的主债务人，即丧失了保证的基本属性：从属性。所以丝绸公司的责任应定义为主债务为宜。基于合同自由原则以及合同的相对性和特定性，当事人之间签订的《债权转让合同》应为最终效力文本，法律并无规定当事人对债权转让内容有向社会公众披露的义务，故《债权转让合同》与《债权转让公告》内容相冲突时，以《债权转让合同》条款为准更为合理。最高人民法院支持免除债务有一则理由为：后手受让人不得取得大于前手的的权利。但是这一规则不是绝对的，尤其在债权逐渐适用于善意取得制度的情况下，当受让人以合理的价格，善意取得该债权时，可能会取得大于前手的权利，所以最高院的判决这一理由值得讨论。当然，是否适用善意取得，还应当具体案情而定。