《公司法》中的发起人出资补缴连带责任制度虽有维系资本充实的功能,但也存在忽略无辜投资者可能面临不公平对待的问题。本文拟对该问题进行分析。引言之外,本文分为以下四个部分:第一部分,出资补缴连带责任制度的功能性缺陷。发起人的出资补缴连带责任制度,有利于督促发起人向公司缴纳出资,实现资本充实,以此保障公司债权人的利益和公司的稳定运营。但是,现行规定由于过于强调维系资本充实,导致功能失衡,过度侵犯了其他诚信发起人的利益,同时,诚信发起人检举瑕疵出资发起人,则意味着自身将陷入无限连带责任,这不利于发起人间的相互约束,引发市场的诚信崩坏,造成商事危害。第二部分,出资补缴连带责任制度功能失衡的原因。首先,出资补缴连带责任仍沿用1993年确立的无过错连带责任,发起人不能以任何原由进行抗辩,而与该制度紧密联系的配套设计早已有了变化,无法有效配合,该制度已不再适应社会现状。其次,各国立法例在限缩对其他发起人追缴的严格程度,我国商法领域法律移植较多,对该制度的态度却截然相反,该立场背离制度演进的趋势。第三部分,出资督促过错责任原则的引入。出资补缴连带责任制度不存在无过错责任的正当性基础,应以过错责任作为归责原则,该制度的实质在于对发起人的出资督促,在过错的认定上,应关注对其他股东未履行出资督促义务的违反,聚焦自己的实缴行为、对其他股东出资情况的查阅行为以及发现未如约缴纳出资时的有效催缴行为。第四部分,我国制度的完善。明确过错责任原则引入的方式,应当采取过错推定原则,由发起人对自己的无过错举证抗辩,该做法在法理与价值论角度都具备正当性。在立法上,将《公司法》第三十条、第九十三条修改为过错推定原则;在司法解释中,基于实缴行为、对其他股东出资情况的查阅行为以及发现未如约缴纳出资时的有效催缴行为,认定过错与否。