正义作为古希腊以来的一个重要的政治哲学概念，在当代政治哲学中依然是备受关注的焦点。美国哈佛大学教授罗尔斯在1971年出版的《正义论》，在全球引起现代政治哲学兴起的学术转向，也引起了不同学术观点对《正义论》的批判，导致新的学术观点的生长。现时几乎所有的政治哲学文献都是对罗尔斯这一著作的回应。其力图协调关于自由与平等关系的正义理论在享受盛大赞誉的同时，也遭致了来自各方面的挑战。其中最主要、最具代表性的学术观点有：诺齐克的自由主义右派，认为罗尔斯放弃了自由的独立性而以平等来制约自由；而“社群主义”则从另一极强调社群成员之间的平等与友爱，以及由此生长出个人的价值。社群主义当代最著名代表人物就是哈佛大学法学院桑德尔教授。桑德尔作为对罗尔斯展开精锐批评而为世人熟知的社群主义少壮派的领军人物，在对罗尔斯正义理论体系进行层层解构的同时，也逐渐建立起自己的正义理论框架。二者针锋相对的理论主张与剑拔弩张的辩护姿态，将沉寂多时的政治哲学又重新带入公众视野，堪称近代以来的一场为人津津乐道的政治哲学盛宴。价值回归与平等政治就主要从桑德尔与罗尔斯二者正义理论体系中的道德主体、价值取向以及政治实践的对峙入手，通过对其核心对立主张——权利与善孰为优先的对比分析，进一步引出二者在价值与权力之间的正义理论的迥异态势与分配正义的对垒以及程序共和与共和主义政治制度之间的对立，进而得出二者理论实质及其对比差异——罗尔斯的权益政治观对直觉意义权利平等的强调和桑德尔公益政治观对构成性反思的价值平等的推崇。最终本文从马克思主义历史维度对二者正义理论进行剖析，以马克思主义正义观对这一对立主张批判力量的得失予以疏证，最后得出二者的正义理论对经济基础与历史决定因素的忽视只能沦为理论上的空想与实践上的乌托邦，唯有立足唯物史观的马克思主义社会正义观才是真正可以实现的。