背景:带状疱疹后神经痛是一种常见的神经性病理疼痛。这种神经性疼痛一般会持续时间比较久,疼痛的痛感主要是针扎感、烧灼感、刀割感等等,带状疱疹后神经痛具有疼痛的程度较剧烈、治疗的过程较长且一般临床预后较差的特点,因此带状疱疹后神经痛严重影响患者的生活质量,成为严重的社会健康问题。药物治疗是临床上治疗带状疱疹后神经痛的主要方法,但对于顽固性疼痛的带状疱疹后神经痛的治疗效果不理想,而且长期服用药物会引起巨大的副作用,损害患者的生理健康,因此越来越多的研究更倾向于使用介入性治疗,譬如物理疗法如脉冲射频疗法和电刺激治疗等,或神经阻滞疗法等。神经阻滞是指直接通过药物干预或者物理刺激干预的方式作用于神经组织,进而影响神经传导起到阻碍神经传导的效果。一般神经阻滞的干预在末梢神经、神经节等神经组织附近。神经阻滞的干预方式治疗可以通过阻碍疼痛信号传导的方式达到缓解神经性疼痛的目的。目前的研究认为神经阻滞治疗神经痛患者的效果较为理想,能减轻患者神经性疼痛、并促进疱疹的愈合、进而缩短病程缩短治愈时间。近年来的研究发现,临床使用脉冲射频治疗神经性疼痛有较好的治疗效果。然而目前部分的临床治疗仍采用以药物与神经阻滞相结合的治疗方案治疗带状疱疹后神经痛,因此对比脉冲射频和神经组织对带状疱疹后神经痛治疗效果,筛选出更优的治疗手段,极具临床意义。目的与意义:观察比较脉冲射频和神经阻滞在难治性带状疱疹后神经痛患者中的疗效,为难治性带状疱疹后神经痛的有效治疗提供参考,并探讨和比较脉冲射频和神经阻滞治疗的有效性和安全性。方法:纳入难治性带状疱疹后神经痛的患者90名,根据随机数字表随机分为两组,其中,神经阻滞组(对照组)45例,将在常规药物治疗基础上,行神经阻滞治疗;脉冲射频组(研究组)45例,在常规药物治疗基础上,行脉冲射频治疗。随后观察以下终点指标:1.记录患者年龄、性别、病程时间、合并症,以及治疗前静息时VAS评分、发作期VAS评分、发作频率、时长等基本资料。2.治疗后3天、治疗后1周和治疗后6月的静息VAS评分,发作期VAS评分、发作频率、时长等。3.患者在治疗后6月的疗效和满意度。4.不良事件发生情况,对其安全性进行探讨。结果:1.脉冲射频组与神经阻滞组在治疗前的VAS评分无显著性差异(P>0.05),脉冲射频组在治疗后第3天、治疗后1周、治疗后6月的VAS评分与治疗前相比均有显著性差异(P<0.05);神经阻滞组在治疗后第3天、治疗后1周、治疗后6月的VAS评分与治疗前相比均有显著性差异(P<0.05)。且两组患者在治疗后第3天、治疗后1周、治疗后6月的VAS评分的比较也有显著性差异(P<0.05)。2.脉冲射频组治疗有效率为93.3%,神经阻滞组治疗有效率为73.3%,统计学有显著性差异(P<0.05)。3.脉冲射频组治疗后出现皮下瘀血5例、皮肤过敏3例;神经阻滞组出现皮下瘀血9例、皮肤过敏5例,但统计学无显著性差异(P>0.05)。两组均无感染、中毒、血肿等情况发生。4.术后随访中,脉冲射频组的患者满意度为97.5%,而神经阻滞组患者的满意度为78.8%,脉冲射频组患者满意度明显高于神经阻滞组,统计学有显著性差异(P<0.05)。结论:(1)脉冲射频研究组和神经阻滞对照组都能有效缓解难治性带状疱疹后神经痛,其中研究组的疼痛缓解程度较对照组的疼痛缓解程度更明显。(2)脉冲射频研究组在治疗难治性带状疱疹后神经痛中较对照组更有治疗优势。(3)脉冲射频研究组和神经阻滞对照组在治疗难治性带状疱疹后神经痛中具有较高的安全性。(4)术后随访中,脉冲射频研究组患者满意度明显高于神经阻滞对照组。我们的研究发现,脉冲射频和神经阻滞治疗难治性带状疱疹后神经痛的效果较为理想,其中脉冲射频有更明显的治疗优势,值得深入研究并积极应用于临床。