意思表示的真实和自由影响民事行为的有效性。在欺诈和胁迫的情况下,干扰了当事人的意思表示的真实和自由进而影响民事行为的效力。一般情况下,欺诈、胁迫来自合同相对人,为保护受欺诈人、受胁迫人的意思自治,法律规定其享有撤销权。但当合同之外的第三人实施欺诈、胁迫时,也会干扰合同当事人意思表示的真实和自由,集中体现受欺诈、受胁迫方、合同相对人、第三人之间的利益冲突,这时该如何协调受欺诈、胁迫方的意思自治和合同相对人的信赖利益?我国现行立法关于欺诈、胁迫制度,《民法通则》和《合同法》都没有规定因第三人欺诈、胁迫订立合同的效力。这是立法上的漏洞,在司法实践中法官无法可依,对相关法条解释不一致从而导致很多同案不同判的案例。大多数大陆法系国家和地区法典关于第三人胁迫和第三人的欺诈的法律效果都有着较为明确的规定,正值我国民法典编纂之际,本文通过对第三人欺诈、胁迫订立合同所产生的合同效力问题以及在民法典中应采取何种模式立法问题研究,希望能对我国民法典的编纂提供参考建议。