“马克思主义反对‘体系哲学’，但并不认为哲学不应有体系性。因为哲学的体系性是由哲学的逻辑性质决定的。”①在当代，要更好地发挥马克思主义哲学对中国现代化建设实践的理论指导功能，必须建构出符合马克思哲学本性、体现时代精神的理论体系。但同时我们也应看到，马克思哲学体系的创新与建构是一项十分复杂的系统工程，是一个艰巨的时代课题，不是几个人、甚至几代人能够完成的。郭湛教授在《哲学与社会》一书中曾指出，马克思主义哲学体系是一个多层次的理论系统，新体系的建构可以从微观小体系——包括范畴、原理和规律等——的更新开始，经过中观亚体系——包括它的本体论、认识论、辩证法、历史观等——的更新过渡，最后到达宏观大体系——马克思主义哲学的理论系统整体——的整体更新。只有以充分的小体系和亚体系的研究为基础，并在这两个层次上达成足够的共识，才能有效地推动大体系的更新。②现在的马克思主义哲学理论界可以说呈现出一种百花齐放、百家争鸣的局面，当然这是好事，但同时我们还要看到在争论中对于马克思主义哲学的很多基础问题还没有达成共识，导致这种争论在很大程度上成为大家在各自基础上的自说自话，很难把理论体系的建构推向前进。因此，在现阶段我们的主要工作仍然是郭教授所说的微观小体系和中观亚体系的更新建构。当然，不论哪个层次的体系建构，其关键都在于正确地理解马克思哲学的本质精神。“当代马克思主义哲学研究中的一个重大课题，是对马克思主义哲学本质的理解。”③而马克思哲学的本质显然蕴涵于他所开启的哲学革命之中，所以，厘清马克思哲学革命的真实意义是把握马克思哲学本质的逻辑前提;对马克思哲学本质的不同回答来源于对马克思哲学革命的不同理解。只要我们谈到马克思哲学，就无法绕开马克思所实现的哲学革命及其实质问题。正因为此，自马克思哲学诞生以来，如何准确而恰当地理解马克思哲学的革命性变革始终是哲学理论界研究的一个热点和难点问题，也是一个基础性课题。　　本文认为哲学变革虽然从表面上看是哲学理论和哲学观点的变革，但在本质上或从归根到底的意义上却应是哲学思维范式的变革，因为一定的哲学体系或理论观点都是由一定的哲学思维范式所决定的。从这个意义上说，只有把握了理论观点背后的思维范式才能理解这种哲学的精神实质，也只有思维范式的转换才能带来理论上的重大突破。马克思之所以能够实现对传统哲学的根本超越，正是因为他创立的实践思维范式根本异于传统哲学的本体论思维范式。实践思维范式的确立是马克思哲学革命的实质，实践思维范式是马克思新哲学的最高特征和最高本质，马克思新哲学全部理论的创新都来自于他独特的实践思维范式。　　第一章论述实践思维范式的形成过程。从整个西方哲学史的思想传承来看，马克思之前的哲学理论和观点虽历经变化，呈现出一幅色彩斑斓的画面，但从思维范式的角度来看，传统的本体论思维范式是一以贯之的，马克思哲学革命的对象就是这种思维范式。德国古典哲学在本体论思维范式所容许的范围内对其提出了质疑，作出了相应的变革——特别是黑格尔的思辨的存在论思维范式和费尔巴哈的人本主义思维范式，虽说这种变革不是根本性的，但量变的积累也为最终的质变提供了思想前提和理论准备，因此起着承前启后的中介作用。《1844年经济学哲学手稿》处于马克思发动哲学革命的前夜，他以自认为合理的费尔巴哈式的人本主义思维范式批判了国民经济学的物本主义思维范式，同时在“笔记本Ⅲ”中又体现了对黑格尔思辨的存在论思维范式的批判与借鉴。存在论视域的开启、“对象性活动”理论的提出蕴含着马克思新世界观的重要因素，这些因素与占主导地位的人本主义思维范式是冲突的，这种新旧哲学两种因素并存的现象是由《手稿》自身承上启下的特殊地位所决定的。正因为此，马克思几个月后所发动的哲学革命才是可以理解的，也正因为此，这一文本对于理解实践思维范式的形成过程至关重要。　　第二章论述实践思维范式的最终确立。对“实践”范畴作出异于传统的阐释是确立实践思维范式的关键，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》及其后的《德意志意识形态》中批判了由亚里士多德所明确确立的劳动与实践的二分立场，看到了二者之间的内在勾连，实现了劳动的实践化，并由劳动上升到实践，由作为活动的实践上升到作为思维范式的实践，最终确立了实践思维范式，实现了哲学革命。马克思之前的旧唯物主义哲学坚持物本主义思维范式，唯心主义哲学坚持心本主义思维范式，二者看似根本对立，实际上从更广阔的视野来看它们又两极相通，同属传统的本体论思维范式。实践思维范式按照实践活动的内在本性把握世界、思考问题，体现了以实践为基础的主体性和对现实生活世界的指向性，它的确立是对传统本体论思维范式的根本超越。　　第三章论述马克思哲学的理论硬核——实践思维范式。思维范式是哲学的理论硬核，哲学本质上是一种思维范式，思维范式的不同决定着其哲学的独特面貌。马克思哲学的理论硬核就是他的实践思维范式，思维范式的转换是理论硬核的改变，必然表现为核心理念、哲学方法和理论主题的转换。实践思维范式是马克思整个哲学的理论硬核，而实践思维范式本身也有它自己的核心，那就是实践本体论。实践作为本体，是向未来敞开着的可能性，是人的存在的历史展现，是对现存的感性世界的开启。在马克思那里，世界是被“实践”地建构起来的，历史不过是实践建构的结果，或者说直接就是实践的开启本身，由之构成了实践思维范式的理论形态——“实践的历史唯物主义”。在马克思那里，辩证法不是被当作对象性规定来看待的，而是作为他的实践思维范式的根本方法在使用的，同时也是他的“实践的历史唯物主义”的方法论和逻辑学，贯穿于他的整个理论展开之中，对实践的研究、对资本主义社会的分析批判就是他的实践辩证法的现实体现。实践本体论、实践辩证法、实践的历史唯物主义三位一体，构成马克思哲学的理论整体。　　第四章以实践思维范式为武器展开对传统解读模式的反思。所谓“传统解读模式”是指以苏联马克思主义哲学模式为典范、并影响至今的教科书模式。这一模式虽承认马克思主义哲学实现了哲学史上的革命性变革，但在对其进行具体的阐释和说明时却又往往把它降低到马克思所批判、所超越的旧唯物主义的层次上。其中原因，至为重要的是我们在理解马克思主义哲学时没有做到“像马克思那样去思考”，即没有实现思维范式的转变，仍用马克思以前旧唯物论的物本主义思维范式去思考马克思的哲学命题，这种思考问题的方式使得马克思主义哲学表现出明显的“实证科学”化倾向，造成对马克思主义哲学的误解，致使我们无法把握马克思哲学的精神实质。本章第一节论述了造成这种状况的原因——“苏联哲学模式”和“科玄论战”对中国马克思主义哲学学者的影响，接下来以实践思维范式为武器按照传统教科书的模式分节对本体论、辩证法、认识论及历史观进行了全面的理论反思，以期推进马克思主义哲学的理论研究。