随着商业交易行为的复杂化,资金的流通也更为频繁,如何确保债权实现成为社会普遍关注的问题,债权人作为同一债权债务关系中相对强势的一方,为了提高债权实现的可能性,其一般会要求债务人提供足额物的担保,若债务人融资额度较大,债权人甚至会要求债务人寻求第三人提供人的担保,混合共同担保便在此背景下诞生。由于混合共同担保同时涉及物权法和债法中的复杂问题,理论界及司法实务界也对其产生了激烈讨论,其中争议最大的问题是混合共同担保内部追偿权问题,即混合共同担保中的担保人对担保人之间的内部追偿权没有约定或者约定不明确时,承担了担保责任的担保人能否向其他担保人追偿,对此问题存在着两种截然相反的意见,其中认为混合共同担保中的担保人在此种情况下仍享有混合共同担保内部追偿权的意见持有方为“肯定说”,反之为“否定说”。我国法律和司法解释对该问题采取的处理模式也存在着多次转变,其中《物权法》和《民法典》对该问题均采取了沉默的处理模式,并未对混合共同担保内部追偿权问题作出相关规定。本文以我国混合共同担保内部追偿权相关的历次制度规定作为研究对象,探寻我国混合共同担保内部追偿权制度目前存在的问题,如债权人按照约定实现债权之规则的适用条件不明晰、未规定比例原则下担保人分担份额的具体计算方式、享有混合共同担保内部追偿权的担保人未被赋予代位权等,分析得出《民法典担保制度司法解释》第13条的条文立意和理论基础,以及其对混合共同担保内部追偿权问题的处理模式,即“否定混合共同担保内部追偿权为原则,肯定混合共同担保内部追偿权为例外”,该处理模式主要采纳了“否定说”的意见,但是仍对“肯定说”作出了一定程度的妥协。《民法典担保制度司法解释》第13条第1款体现了处理模式“否定混合共同担保内部追偿权为原则”的部分,其能够更好的平衡混合共同担保中的担保人之间的利益关系,维护意思自治、公平以及效率等法律原则,但是《民法典担保制度司法解释》第13条第2款规定担保人之间即使未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保,只要各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印,承担了担保责任的担保人即可请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分与其条文整体价值与逻辑相悖,应当予以修改。