2017年全国首例花呗套现的案例,将互联网消费信贷套现摆在了大众面前,引发社会关注。互联网消费信贷是一种类似于信用卡的新型信贷消费支付产品,并且这种新型的支付方式已经成为众多消费者的支付首选。目前市场份额最多的即为支付宝的蚂蚁花呗、京东的京东白条以及苏宁易购的任性付。自从信贷消费兴起,套现即作为热点话题如影随形。以往提到套现,首先想到的即为信用卡套现,然而互联网消费信贷的出现,再次激发了套现的“活力”。互联网消费信贷套现行为与传统的侵财行为不同,甚至不同于信用卡套现,但是从其本质来看,依然具有侵财的特征和属性。本文对互联网消费信贷套现行为予以归纳分类,主要分为“服务型套现““冒用型套现““欺骗型套现”三种典型的套现行为模式。本文以无讼网中有关互联网消费信贷套现的案例为研究范本,梳理出不同套现行为下的争议焦点,阐述并论证互联网消费信贷套现行为的刑法定性,并进一步提出完善的建议。本文共3万字左右,主要分为四个部分:第一部分主要是对互联网消费信贷套现行为的概述。第一节,概念阐述。即对互联网消费信贷套现行为的概念做简要阐述。第二节,归纳行为模式。即对利用互联网消费信贷产品进行的套现的典型行为进行归纳分类,通过对相关案例进行归纳梳理,共将其划分为“服务型““冒用型““欺骗型”三种套现行为模式。第三节,社会危害性分析。即对互联网消费信贷套现行为的社会危害性进行分析。第四节,对于套现类行为在司法实践中的争议焦点进行简要的归纳概述。第二部分主要是对服务型套现行为的刑法认定研究。第一节,将互联网消费信贷产品与信用卡进行区分。由于司法实践中不乏将互联网消费信贷认定为信用卡的情况,故笔者通过对相关法条的梳理,得出互联网消费信贷产品并非刑法上的信用卡。第二节,对服务性套现行为中的套现服务者是否应构成非法经营罪进行分析认定。第三节,对套现用户是否应构成犯罪进行分析定性,主要围绕非法占有目的进行分析定性。第三部分主要是对冒用型套现行为的刑法认定研究,第一节,对于互联网消费信贷额度的财产属性进行分析,认定其是否属于刑法上的财物。第二节,分析互联网消费信贷平台可否成为诈骗罪的犯罪对象,即机器能否被骗的问题。笔者通过学理分析,赞同具有识别意识的机器人可以成为诈骗罪的犯罪对象,而互联网消费平台具有的识别能力使其可以成为被骗的对象。第三节,即对于冒用型套现行为应构成诈骗罪还是盗窃罪进行具体分析,利用前文的理论知识,对该行为为什么不构成盗窃罪而应构成诈骗罪进行论述。第四部分主要是对互联网消费信贷套现行为的一些规制建议。一方面,从刑法本身出发,对于司法实践中一些盲目扩大解释的行为提出建议;另一方面,从立法和司法层面对互联网消费信贷套现行为的规制提出建议,目前互联网金融蓬勃发展,法律也要与时俱进,及时进行发更新,单纯依赖现有法条进行立法和司法解释已经不能满足实践的需要。司法层面,需与行政执法进行有效的衔接,行政执法部分需要加强行政监管,利用互联网技术进行有效监控,不能完全依赖刑事司法部门,两部门需相互协作,为互联网消费信贷产品的健康发展提供可行化建议。