随着政治生活民主化以及社会事务处理科学化进程的发展，司法改革的呼声日益高涨，对诉审关系的研究已成为刑事司法改革的一项重要课题。从某种意义上说，一个国家刑事诉审关系的状况如何，是衡量这个国家民主和法治发展程度的一个重要标志。多年以来，刑诉法理论界对诉审关系问题一直缺乏系统深入的研究，致使在我国司法实践中诉审关系紊乱、控审职能混淆的现象日益突出。因此，对刑事诉审关系问题进行全面探讨既具有很深的理论意义，又具有极强的现实价值。 文章共分四个部分，即起诉权与审判权概述；刑事诉讼模式与刑事诉审关系；刑事诉审关系的理念与原则；我国刑事诉审关系及重构。 起诉权与审判权的关系问题。控诉与审判，同辩护一道构成了刑事诉讼的三大基本职能，诉审之间存在着相互独立又相互依存的关系：起诉是审判的先导，起诉的范围决定了审判的范围；而审判的运作决定着起诉的目的能否得以实现，随着审判程序的启动，起诉的质量逐步得到检验，只有事实清楚、证据确实充分、罪名认定准确的刑事起诉，才能得到审判的认可。起诉权就其特征来讲具有主动性(由国家机关或被害人个人主动发动)、请求性(是一种司法请求权，它所包含的实体性要求只有通过审判才能最终实现)、追诉性(以追究被告人刑事责任、恢复被破坏了的法律秩序为使命)。而审判权则具有独立性(实质独立、身份独立、集体独立、内部独立)、中立性(与审判自身有关的人不应该是法官，结果中不应含纠纷解决者个人利益，纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见)、被动性(启动程序和审理过程均具有被动性)、多方参与性(由法官与控辩双方共同参与)。 各种诉讼模式下的诉审关系问题。这主要是从纵向和横向的角度来研究诉审关系，刑事诉讼程序和制度既有阶级性，又有技术性。就技术性而言，它反映了人类社会在维持正常秩序，调整社会越轨方面的一般性努力。因此，外国的、历史上的诉审制度和实践，对我们可能具有借鉴和参考的作用。即使是不成功的实践，也可以提醒我们不走或少走他人已走过的弯路。有些社会的制度文明程度较高，其诉审关系的设置也比较科学、合理，更值得我们认真研究，对其中一些内容，可结合我国的实际情况予以借鉴。这对于完善我国诉审关系的理论和实践都具有十分重要的意义。 诉审关系的理念和原则。现代刑事诉讼理论和立法中所揭示的刑事诉审关系的诸项原则，是人类在经过了长期的刑事诉讼实践的基础上形成的，它体现一定的价值观念，反映了诉审关系的一般规律，反映了人类制度文明在刑事诉审方面的基本要求，因此具有“公理”的意义。尽管在不同的国家，因历史传统和现实情况的不同，其各自的刑事诉审关系的基本原则存在某些差异，但由于刑事诉讼内在规律的作用，使得各国刑事诉审关系的基本原则，更多地呈现出共同性和一致性。这些蕴含于刑事诉审关系之中的基本原则，构成了整个刑事诉审关系的理论基础。它既是立法者设计刑事诉审关系的基本依据，同时也是评判司法实践中刑事诉审活动正当性的标准，只有切实掌握了刑事诉审关系的基本原则，才能在具体问题的分析中有深刻明晰的眼光和高屋建领的气魄，因此对诉审关系基本原则的研究，具有十分重要的意义。文章认为，诉审关系的基本原则主要有:控审分离原则、不告不理原则、法官中立原则、诉审同一原则。 控审分离是现代刑事诉讼制度中的一项重要原则，它要求控诉职能和审判职能分别由两个不同的国家机关行使，不能集中在同一机构或个人手中。裁判者应尽力避免实施任何带有追诉性质和后果的诉讼行为，以保持基本的中立地位;控诉方也不能越权实施带有裁判性质的诉讼行为，从而维护其追诉的效力和责任。控审分离对于人类诉讼发展史具有积极而深远的影响，可以说:“司法独立是诉讼史上的第一次重要分工，控诉与审判的分离则标志了诉讼史上的第二次重要分工。”七控审分离原则的理论基础有:分权制衡理论、诉讼公正理论、程序主体性理论、认知心理学理论、诉讼经济理论。 如果说控审分离原则主要强调的是审检机构的分立和建立完备成熟的公诉制度，那么不告不理原则则是明确了检察机关与审判机关在追究犯罪上具体的职能分工，明确了起诉和审判程序的交替、衔接与过渡。不告不理原则，要求刑事案件必须有公诉人或自诉人起诉，法院才能受案并进行审判。法院在审理中受起诉人提出的诉讼请求范围的限制，不得审理诉讼请求范围以外的问题。法院主动陈光中主编:，’外国刊事程序比较研究卒.北京:法犷翱匕版社1988年版，第58页。追究被告人的刑事责任、自诉自审或者不诉而审，都是与不告不理原则相背离的。不告不理原则最早出现在奴隶制初期控告式诉讼中，随着社会的发展，弹勤式诉讼逐渐被纠问式诉讼所取代，不告不理原则也就失去了存在的依据，法官开始依职权主动追究犯罪。资产阶级在反对封建专制诉讼的过程中，继承了古代弹勤式诉讼的不告不理原则并加以发展，重新实行控诉职能与审判职能的分离，建立专门的起诉机关代表国家追诉犯罪。不告不理原则从产生到沉寂、再到复兴，体?