本研究是以女性性工作者为研究对象的质性研究。从主体建构的视角出发，呈现与阐释她们对“疾病”的主体建构和实践，并将这种基于“主位”的“疾病”建构、实践与针对女性性工作者“疾病”问题的“客位”研究及其实践进行对比（以公共卫生针对女性性工作者研究和干预为主）。通过“主位”和“客位”视角下女性性工作者“疾病”建构及其实践的对比，得出视角不同造成的割裂状态，从而呈现出从“疾病”到“健康”的主体实践空间和意义阐释。研究中，运用“社会角色”理论，在阐释与分析中拓展这一理论在特定“角色”群体中的解释力（针对性工作者等社会边缘群体，笔者提出“负角色”概念）。在“负角色”扮演中，女性性工作者形成的“行业感”和“私在生活”影响着她们对“健康”的主体建构和实践。正是“主体建构”视角的引入，让“健康”的“主体性”和“整体性”得以体现。　　概括地说，本研究需要回答的核心问题是:“主、客位”视角下女性性工作者的“疾病”是如何被建构和实践的？以及，从主体建构视角出发，在社会中扮演特定“角色”（“负角色”）的女性性工作者，她们“健康”的“主体性”和“整体性”是如何在不同“角色”扮演中体现的？　　具体来说，本研究需要回答以下四个问题:　　第一、从“主位”视角出发，女性性工作者对“疾病”的主体建构和实践是怎么样的？　　第二、从“客位”视角出发，以公共卫生为代表的“客位”研究及其实践是如何建构女性性工作者的“疾病”问题，以及在实践中是如何开展干预实践的？　　第三、“主位”视角与“客位”视角下的女性性工作者“疾病”建构与实践呈现怎样的割裂状态？　　第四、运用“社会角色”理论，从主体建构视角出发，呈现女性性工作者“健康”的“主体性”和“整体性”是如何在不同“角色”扮演中体现的？　　从逻辑上讲，研究和写作分为三个层级:在第一部分中，笔者对研究进行综述，并回顾相关理论和文献;第二部分重点阐释和论述上文提到的前三个研究问题，即呈现“主、客位”视角下女性性工作者的“疾病”是如何被建构和实践的，并进行比证分析，从而为本文的第三部分作以准备;全文的第三部分将重点回答上文提到的第四个研究问题，即运用“社会角色”理论，从主体建构视角出发，呈现女性性工作者“健康”的“主体性”和“整体性”是如何在不同“角色”扮演中体现的，从而呈现出从“疾病”到“健康”的主体实践空间和意义阐释。　　本文的写作逻辑如下图所示:第一部分导论:研究综述及文献回顾第1章研究综述第2章文献回顾第二部分割裂:“主、客位”视角下的“疾病”第3章“疾病”的主体建构及其实践第4章“疾病”的客位研究及其实践第三部拓展:从“疾病”走向“健康”第5章“健康”的主体建构及其实践第6章结论与思考　　第一部分为研究综述以及对相关文献进行回顾。　　在第一章中，呈现了研究的立意、问题的源起、研究主题的界定、方法论与研究视角、研究方法与策略、资料整理与分析框架和研究意义。在第二章中，对以下研究主题和相关理论进行回顾和总结:关于“女性性工作者”的研究;关于“疾病”的研究;关于“健康”的研究;医学模式与医患关系;角色理论及研究。在对这些研究及其相关理论进行回顾、总结的同时，指出本研究所作出的理论呼应和研究价值。　　第二部分呈现“主、客位”视角下，对女性性工作者“疾病”的建构和实践的割裂状态。　　在第三章中，呈现了女性性工作者对“疾病”的主体建构和实践。首先，她们对性病、艾滋病的主体建构与“行业感”相关:“行业感”决定着她们对性病、艾滋病距离远近的判断，并影响着她们的建构和实践。其次，女性性工作者对性病、艾滋病的建构更多是从实践的角度进行的，是作为具体行业实践中的一部分。最后，她们对性病、艾滋病的建构因空间流动、不同“客人”以及不同“角色”扮演而呈现出变动的建构结果。另外，她们对性病、艾滋病知识的获得和实践需要经过一个“内化”的过程。除了性病、艾滋病以外，“主位”视角下，妇科疾病、其他传染疾病以及胃肠道疾病也被女性性工作者纳入“疾病”建构和实践的视野中。　　从实践层面来看，女性性工作者对安全套的使用不一定直接受“性病、艾滋病知识”的影响，也就是说，“知、行”之间的线性关系是被打破的。首先，基于“主位”视角，她们对“安全性行为”的建构不完全基于“疾病”风险的角度，而是与人际关系中的亲疏远近、是否会意外怀孕等因素有关。“陌生人”及其带来的潜在人身伤害也被纳入“安全”的考虑之中。在与老公、男朋友之间的性行为中，考虑“疾病”风险的“安全”被视为是对亲密关系的破坏。安全套的使用逐渐被赋予“性交易符号”，成为性交易的“仪式道具”，并与“私在生活”中亲密关系进行区隔。即便是在与“客人”之间的安全套使用中，也不完全基于理性。“主位”视角下的安全套使用，绝不是“知”与“行”之间的线性关系，而是变动的、情境的、甚至是情绪影响下的产物。另外，女性性工作者的求医行为呈现出丰富的实践逻辑和变动性，与经济原则、“远近”衡量、自我感知和关系网都有一定的关系。　　在第四章中，呈现了“客位”研究及其“公权力”实践中由于“客位”视角所导致的对干预对象的认识、目的设置、行动逻辑、干预内容以及干预方法及评估等方面的内容。并且，将这些内容逐一与“主位”视角的相应内容进行比照。　　从对“女性性工作者”的认识来看，“客位”视角下的“女性性工作者”被一种“身份”标定在“公权力”实践和具体社会控制中，被视为是“性病、艾滋病的高发人群”，“在艾滋病流行中起放大器作用”;“主位”视角下的“女性性工作者”只是一个“角色”。“行业感”不一定与疾病风险有关，也就是说，在行业实践中形成的知识和行动逻辑并不完全指向疾病预防。另外，她们还有其他“角色丛”扮演中的“私在生活”。　　从目的设置来看，“客位”研究及其实践指向“程序目的性”，即降低性病、艾滋病的发病率;提高安全套的使用率和相关疾病知识的知晓率;促进其医疗行为的改变等。从“主位”视角出发，目的设置应该突破“程序目的性”，体现“内在目的性”，即研究及其实践中蕴含的最终目的，它指向“整体的人”。　　从行为逻辑来看，“客位”研究及其实践是在“知信行”理论（KAP）的指导下进行的。这种基于“知——行”之间线性关系预设的行动逻辑造成了实践干预工作中“知而不信”、“信而不行”的出现。“主位”视角下，科学的、正确的、理性的知识并不一定决定着行动的发生。性工作者“负角色”扮演以及其他“角色丛”扮演中的“私在生活”构成了生活整体图景，影响着行动发生和意义解读。　　从干预内容设定来看，“客位”视角将疫情监测、性病、艾滋病知识、求医行为与诊疗服务作为干预工作的核心内容，仍然仅仅围绕“疾病”的身体维度。在“主位”视角看来，干预内容应突破性工作者“负角色”扮演中的疾病维度（尤其是仅仅关注性病、艾滋病），将她们“私在生活”中其他“角色丛”的扮演也纳入干预内容之中。在追求“内在目的性”的同时，追求具体的、实践性的干预内容设置。　　基于“客位”的干预方法和评估体现出与性工作者之间“咫尺若天涯”的距离感。“客位”研究及其干预实践在女性性工作者看来是“局外人”和“他者”;干预评估中也只体现对“程序目的性”的追求。从女性性工作者“主位”视角出发，她们更容易相信和接受“局内人”传播的信息和知识;“知识”必须经过“内化”才能影响行动的发生或改变。在“客位”研究及其实践干预评估中纳入女性性工作者“主体”的意见表达，能够体现对“内在目的性”的测量和追求。　　通过“主位”、“客位”视角下女性性工作者“疾病”建构及其实践的对照分析，清晰地呈现由于“主、客位”视角的不同所导致的割裂。正是这种割裂，使得以公共卫生为代表的“客位”研究及其实践在现实工作中出现了一些亟待解释或解决的问题。“主位”视角的纳入对相关问题的解释和解决具有重要意义。　　全文第三部分呈现了女性性工作者对“健康”的主体建构及其实践。从主体建构视角出发，呈现女性性工作者“健康”的“主体性”和“整体性”是如何在不同“角色”扮演中体现的，从而呈现出从“疾病”到“健康”的主体实践空间和意义阐释。基于扎根理论，“负角色”、“行业感”、“私在生活”三个概念构成了“健康”建构的解释模型。　　“负角色”，是指在社会系统中不符合社会主流规范和期待的“角色”设置。“行业感”是指，在某一行业中的实践“主体”（实践者）对这一“行业”及自己在“行业”中从事的工作持有的直接的、自发的、基于主体的体验和认识。“私在生活”是指社会边缘群体个人自我划分出的、与“负角色”扮演无关的私人生活领域，它既是具体时空概念，也是从主体出发建立的“心理区隔”，是当他们没有进行违反社会规范和社会期待的“负角色”扮演时，日常生活中其他“角色丛”的实践空间。　　在性工作者“负角色”的扮演过程中，她们自身建立起一种对性工作和性产业直接的认识和体验，这种认识是不带价值判断的（即不管认同与否），而是对自己跻身的“这一行”的认识。她们在多大程度上能将疾病风险纳入“行业感”的建立，影响着她们对“健康”的建构与实践。同时，在“行业感”建立的过程中，诸如入行、流动、场所内实践、疾病风险、暴力问题、吸毒问题及其他风险也直接或间接地影响着性工作者具体的“健康”问题。与“客位”的研究及其实践相比，这种“行业感”影响下“健康”绝不仅仅只有“疾病”预防或治疗的单一维度。　　女性性工作者的“私在生活”，主要由家庭关系、感情生活、人际往来、饮食与居住、生育实践、生活感悟和生命信仰等方面构成。与“客位”视角不同的是，女性性工作者“主位”视角下的“健康”建构与实践不仅仅与她们性工作者的“负角色”扮演有关，作为日常生活中“整体的人”，她们对“健康”的建构和实践是具有整体性的，反映在各个“角色”的扮演之中。“私在生活”的提出不仅是对“负角色”扮演之外其他“角色”实践全貌的呈现，而且，在主体建构视角下，不同角色扮演的整体过程使具有社会隐喻意义的“疾病”走向个人主体的“健康”，从而呈现出从“疾病”到“健康”的主体实践空间和意义阐释。　　在“行业感”与“私在生活”中，女性性工作的“健康”主体建构是多元的、情境的、实践的。在实践层面，她们的保健行为不仅体现出对经济花费的衡量，而且还基于卫生标准、社会秩序、道德规范对“干净、脏”进行判断和实践。另外，除了“健康”维护之外，保健与保养还体现出她们作为女性对美的实践。　　综上所述，本研究紧紧抓住主体建构的视角，呈现与阐释女性性工作者对“疾病”的主体建构和实践，并将这种基于“主位”的“疾病”建构、实践与针对女性性工作者“疾病”问题的“客位”研究及其实践进行对比（以公共卫生针对女性性工作者研究和干预为主）。通过“主位”和“客位”视角下女性性工作者“疾病”建构及其实践的对比，得出视角不同造成的割裂状态，并呈现从“疾病”走向“健康”的“主体性”必然，从而呈现出从“疾病”到“健康”的主体实践空间和意义阐释。