论文部分内容阅读
目的⑴评价心力衰竭患者护理干预领域的系统评价与Meta分析文献的方法学质量与报告质量;⑵探讨心力衰竭患者护理干预领域的系统评价与Meta分析文献的方法学质量与报告质量的影响因素,为规范系统评价与Meta分析文献的报告过程及提高它们的方法学质量提供参考;⑶分析AMSTAR和PRISMA量表的发表是否有助于改善心力衰竭患者护理干预领域的系统评价与Meta分析文献的方法学质量和报告质量。方法⑴计算机检索Embase、Pubmed及Cochrane Database of Systematic Reviews数据库发表的心力衰竭患者护理干预领域的系统评价与Meta分析文献,检索时限均为建库至2018年10月1日;⑵由两名研究者独立筛选文献、提取资料,并按照A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews(AMSTAR)量表中的11个条目与Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses(PRISMA)量表中的27个条目对纳入文献的方法学质量与报告质量进行评价;⑶从文献中提取的变量有:第一作者姓名、第一作者所在国家、是否有统计学与流行病学专业的共同作者、文献发表年份、纳入的原始研究数、被引次数、文献来源杂志名称、来源杂志影响因子、杂志是否被Science Citation Index(SCI)收录、杂志类型、文献是否含Meta分析、是否属于Cochrane系统评价、纳入的原始研究是否包含Randomized Control Trial(RCT)等;⑷统计分析:计算AMSTAR量表与PRISMA量表总得分以及每个条目的报告率;两组均数间的比较采用t检验,多组均数间的比较采用方差分析,ɑ=0.05;采用Logistic回归分析高质量系统评价与Meta分析的预测因子。绘制森林图和星状图比较分类变量的条目报告情况。所有数据录入SPSS18.0统计软件进行分析计算。结果1.纳入研究的基本特征:共69篇心力衰竭患者护理干预领域的文献被纳入研究,其中19篇有统计学与流行病学专业的共同作者,12篇依照PRISMA声明撰写论文。2.纳入研究的方法学质量:⑴心力衰竭患者护理干预领域系统评价与Meta文献的AMSTAR量表平均得分为7.15±2.81分,占总分的65.00%;⑵报告率超过70.00%的AMSTAR条目:条目3(是否实施广泛全面的文献检索,76.80%)、条目5(是否提供了纳入和排除的研究文献清单,81.20%)、条目6(是否描述纳入研究的特征,78.30%)、条目9(合成纳入研究结果的方法是否恰当,95.70%)、条目11(是否说明相关利益冲突,76.80%);⑶报告率低于50.00%的条目:条目1(是否提供了前期设计方案,29.00%)、条目4(发表情况是否已考虑在纳入标准中,47.80%)和条目10(是否评估了发表偏倚的可能性,27.50%);⑷单因素分析结果显示:具有作者人数大于等于3人、包含Meta分析、有统计学与流行病学专业的共同作者、发表于Cochrane图书馆、有前期设计方案和发表于非护理类杂志等特征的文献,其AMSTAR量表平均得分较高(P<0.05);⑸多因素Logistic回归分析结果显示:包含Meta分析(OR=49.60,95CI%:8.00~226.70,P<0.001)和有前期设计方案(OR=19.60,95CI%:2.07~185.27,P=0.003)的文献更有可能具有高方法学质量;⑹协方差分析结果:包含Meta分析(MD=2.31)和有前期设计方案(MD=1.54)的系统评价与Meta文献的AMSTAR量表得分较高(P<0.05);⑺AMSTAR量表发表后,报告率提高的条目:AMSTAR条目7(是否评价和报道纳入研究的科学性,77.78%vs 46.67%,OR=4.00,95CI%:1.20~13.28)和AMSTAR条目11(是否说明相关利益冲突,81.48%vs 46.67%,OR=5.03,95CI%:1.48~17.12);⑻PRISMA量表发表后,报告率提高的条目:AMSTAR量表条目7(是否评价和报道纳入研究的科学性,76.47%vs 44.44%,OR=4.06,95%CI:1.31~12.61)和AMSTAR量表条目11(是否说明相关利益冲突,82.35%vs 50.00%,OR=4.67,95%CI:1.45~15.06)。3.纳入研究的报告质量:⑴心力衰竭患者护理干预领域系统评价与Meta文献的PRISMA量表平均得分为19.86±4.85分,占总分的73.56%;⑵报告率超过70.00%的PRISMA条目:条目2(结构式摘要,89.90%)、条目3(理论基础,97.10%)、条目4(目的,97.10%)、条目6(纳入标准,92.80%)、条目7(信息来源,97.10%)、条目9(研究选择,75.40%)、条目12(单个研究存在的偏倚,72.50%)、条目14(合成结果,94.20%)、条目16(补充分析,72.50%)、条目18(研究特征,78.30%)、条目20(单个研究的结果,88.40%)、条目21(合成结果,92.80%)、条目23(补充分析,78.30%)、条目24(证据总结,92.80%)、条目25(局限性,82.60%)以及条目26(结论,95.70%);⑶报告率低于50.00%的PRISMA条目:条目5(方案和注册,26.10%)、条目15(研究间偏倚,24.60%)和条目22(研究间偏倚,24.60%);⑷单因素分析结果显示:具有作者人数大于等于3人、包含Meta分析、有统计学与流行病学专业的共同作者、发表于Cochrane图书馆、有前期设计方案、有基金支持、纳入的原始研究包含RCT以及发表于非护理类杂志等特征的系统评价与Meta分析,其PRISMA量表平均得分较高(P<0.05);⑸多因素Logistic回归分析结果显示:包含Meta分析(OR=21.24,95CI%:4.82~93.55,P<0.001)和有前期设计方案(OR=7.78,95CI%:1.56~38.86,P=0.012)的文献更有可能具有高报告质量;⑹协方差分析结果:作者人数≥3人(MD=2.01),研究的篇幅>12人(MD=2.01)、包含Meta分析(MD=4.01)以及AMSTAR量表发表后(MD=2.44)组的PRISMA量表得分较高(P<0.05);⑺AMSTAR量表发表后,报告率提高的条目:PRISMA量表条目12(单个研究存在的偏倚,81.48%vs 53.33%,OR=3.85,95%CI:1.13~13.10)、PRISMA量表条目13(效应指标,81.48%vs 53.33%,OR=3.85,95%CI:1.13~13.10)以及PRISMA量表条目26(结论,100.00%vs 80.00%,OR=30.52,95%CI:1.48~629.32);⑻PRISMA量表发表后,报告率提高的条目:PRISMA量表条目12(单个研究存在的偏倚,82.35%vs 55.56%,OR=3.73,95%CI:1.15~12.10)、PRISMA量表条目13(效应指标,84.31%vs 55.56%,OR=4.30,95%CI:1.30~14.24)以及PRISMA量表条目26(结论,100.00%vs 83.33%,OR=23.26,95%CI:1.14~475.21)。结论心力衰竭患者护理干预领域已发表的系统评价与Meta分析质量中等,其提供的证据可信度有限,医务工作者及卫生决策者在应用循证结果时需要谨慎。有前期设计方案、对纳入的原始研究进行Meta分析的系统评价方法学质量一般较高。作者人数在3人及以上、研究篇幅在12页以上、对纳入的原始研究进行Meta分析的系统评价报告质量较高。PRISMA量表和AMSTAR量表发表后,心力衰竭患者护理干预领域的系统评价与Meta分析在评价和报道纳入研究的质量、利益冲突、效应指标和结论等条目的报告情况得到改善。同行评议专家和期刊编辑部应大力推广并应用PRISMA量表和AMSTAR量表,研究者在制作系统评价与Meta分析文章时也应严格遵循PRISMA量表和AMSTAR量表,使研究结果真实、科学的服务于医疗卫生实践。