中国企业在进入2000年以来频繁被提起反倾销诉讼,同时面临国外企业对中国的倾销威胁中国提起的反倾销诉讼力度又是远远不够的。通过比较中美反倾销条例,可以得出除了企业自身以及对方国家的一些政治原因外,中国政府没有在反倾销立法中强调政府的作为义务也是十分重要的原因。众所周知,反倾销措施是世界贸易组织允许的,也是国际上通行的维护公平贸易,保护国内产业安全的有效手段。 本文通过对比中美反倾销法律,指出两国法律中政府作为的不同内容,从政府的思想文化意识、服务意识及监督意识三个方面探究了不同的深层原因,强调应该完善中国的反倾销条例,在反倾销立法中发挥政府的作为义务,充分利用反倾销的手段,最大限度地合理、合法保护国内相关产业。 全文主要分五部分: 第一部分为引言,重点介绍我国目前面临的倾销与反倾销的压力背景,研究的主要方法和内容,以及政府作为义务的基础理论。结合以往的研究,得出政府作为义务的概念:行政作为是指行政主体根据法律规定,在法定或合理期限内按照法定程序履行或完全履行负有的做出相应行政行为的法定义务的行为。 第二部分为政府作为义务的博弈论分析。主要运用法律博弈论的方法,参考相关的多边贸易博弈模型以及政府企业博弈模型,构建出中美反倾销政府作为博弈模型,该模型主要包括博弈的参与者、参与者可用的博弈策略以及各个参与者的利益;并详细分析了参与者的特性、各参与者经常运用的博弈策略与其可获得收益。 第三部分为中美反倾销法中政府作为义务的不同内容比较。本部分在对我国当前反倾销法的程序部分的主要内容进行深入分析的基础上,与美国反倾销法的相应规定作了细致的比较,指出了我国当前反倾销法在政府作为方面存在的不足。在已构建模型的基础上,以模型的主要参与者——中美两国政府——角度,分析其政府作为——即他们可运用的博弈策略——两国反倾销法的主要内容,其中主要包括反倾销调查发起主体、调查期限、中止程序、反倾销税的征收及对国内受损企业职工的保护。 第四部分为中美反倾销法中政府作为义务不同的成因比较。首先,思想文化意识的不同影响到作为义务的不同。美国个人作为纳税人,政府是依靠纳税人养活的,这一思想直接影响到美国政府积极履行作为义务;中国政府受封建治民思想的影响,政府缺乏保护个人的权利意识,高高凌驾于人民之上。其次,服务意识的不同