“坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面”是今后推进多元化纠纷解决体系的重点内容,司法应作为最后的防线存在。随着证券市场的快速发展,证券纠纷的种类和形式也越来越多样化,而且证券纠纷通常社会影响性广、牵涉主体众多、专业性很强,因此只依靠诉讼方式不仅耗时长,也花费巨大,对于司法资源的合理配置提出了一些挑战。而调解不仅符合我国传统“以和为贵”的思想,也符合当前多元化纠纷解决机制的发展趋势,更符合《证券法》对投资者保护方面的制度理念。虽然《证券法》的修订对投资者的保护和证券纠纷调解做出了相关规定,但是我国的证券纠纷调解机制还处于探索建立阶段,对于具体制度的落实和配套设施的完善还存在一定的问题,本文接下来就如何完善我国的证券纠纷调解机制提出了一些建议。本文将从证券纠纷调解机制的一般性理论出发,辨析调解机制和其他纠纷解决机制,借鉴域外经验,总结出完善我国现有机制的方法。具体内容结构如下:第一章为绪论,从选题的背景、研究意义、研究现状等方面加以阐述,并介绍本文的研究方法和创新点;第二章为我国证券纠纷调解机制的概述,首先介绍证券纠纷的概念及特点,接着阐述证券纠纷调解的概念及原则,并对诉讼、仲裁以及调解机制进行了辨析,分析诉讼、仲裁机制在证券纠纷调解中的局限性和调解的优势,以此表明我国适用证券纠纷调解机制的现实必要性;第三章论述我国证券纠纷调解机制的立法现状和运行现状,以及我国证券纠纷调解机制存在的问题,这包括缺乏统一的立法规范、调解程序未作明确区分、调解协议的执行无法得到保证、与仲裁机制未充分衔接以及证券纠纷调解机制的配套设施不完善的问题;第四章主要分析美国、英国和日本相关制度的法律规定,并从中找到我国可以借鉴的有益经验;第五章提出具体建议,首先要统一立法规范;其次要完善调解程序细节规定、增强调解协议的执行力;再次要深化调解机制与仲裁机制的衔接;最后就是要完善证券纠纷调解机制的配套设施建设,从保障证券纠纷调解机构的独立性、加强对证券纠纷调解人员的统筹规制、加强对投资者的宣传教育以及完善投资者保护基金制度方面予以论述。结论部分再次梳理本篇论文的逻辑顺序,总结本文的主要观点,以期将来对我国证券纠纷调解机制的完善有所助益。