我国现行涉外仲裁协议的法律适用吸收了“有利于有效”规则,弥补了仲裁机构所在地法和仲裁地法之间存在不同结果的不足。尽管如此,该规则从适用的范围上来看不是完全开放的,其适用结果也不是完全有效的。因此,我国涉外仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则并不是一个彻底的“有利于有效”规则。为了增强我国仲裁市场的竞争力,我国应当更加开放和透彻地将“有利于有效”规则纳入涉外仲裁协议法律适用中。本文对仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则进行论述,并对我国如何在涉外仲裁协议法律适用中完善“有利于有效”规则提出建议。本文分为五个部分:第一部分,论述了“有利于有效”规则在一般的法律适用、继而在仲裁协议的法律适用中的出现与发展。首先论述了“有利于有效”规则是基于现代国际私法的结果选择主义理论的发展而兴起的。其次论述了仲裁协议法律适用中的“有利于有效”规则的出现与发展,仲裁协议法律适用中“有利于有效”规则最早是基于英国法院一个判例而出现的,此后,越来越多的国家在司法和立法上支持涉外仲裁协议的效力。第二部分,评析了涉外仲裁协议法律适用“有利于有效”规则。主要从仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则的利与弊两个方面分析,利在于它所体现的选法价值,弊在于它在实践中可能存在的困难。一方面,“有利于有效”规则所体现的灵活性价值与国际私法所追求的确定性结果并行不悖,它所追求的实质有效的结果的特点改进了传统的只追求冲突正义的选法规则,在传统的冲突规范中吸收了结果主义选法规则。另一方面,它可能存在外国法查明、损害当事人意思自治两方面的困境。本文分析了这两方面的困境,对此认为,这些困境并不是妨碍仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则的因素。第三部分,论述了我国涉外仲裁协议法律适用中的“有利于有效”规则的发展与不足之处,为我国仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则的完善作铺垫。我国在2017年《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》(以下简称《最高法规定》)中才出现“有利于有效”规则,且仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则主要存在以下三个方面的不足:一是“有利于有效”规则选法范围过窄,只在仲裁地与仲裁机构所在地之间选择有利于仲裁协议有效的法律;二是我国“有利于有效”规则没有将主合同准据法纳入其选法范围中,不符合国际商事仲裁协议法律适用规则的主流态势;三是我国法院在无法确定仲裁地时,通常适用法院地法即我国的法律,从而导致仲裁协议无效。第四部分,本人对如何完善我国涉外仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则提出建议。一是要扩大仲裁协议法律适用的“有利于有效”规则的选法范围,但是基于仲裁协议的准合同性质,本文认为仍然应将当事人专门为仲裁协议选择的法律放在首要位次;二是在“有利于有效”规则中增加主合同的准据法,扩大仲裁协议的选法范围,增大仲裁协议有效的概率;三是在“有利于有效”规则中增加法院地法,将法院地法作为可供选择的法律是仲裁协议法律适用规则的主流态势。最后,本文认为应当在已有的规则中完善“有利于有效”规则,而不是简单照搬域外立法中的规则。第五部分,对整篇文章进行了总结,综合前面四部分的分析可认为,我国涉外仲裁协议法律适用中的“有利于有效”规则应改进为:涉外仲裁协议适用当事人选择的法律,当事人没有选择的,在仲裁地法、仲裁机构所在地法、主合同准据法、法院地法之间选择选择适用确认仲裁协议有效的法律。