2020年修订完成的《著作权法》将“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”的表述修改为“视听作品”,并将视听作品区分为“电影作品、电视剧作品”和“其他视听作品”,进而配置了不同的著作权归属规则。在司法实践中,法院要明确涉案作品为何种视听作品,以适用不同的著作权归属规则。因此,有必要研究视听作品的法律分类标准。而研究视听作品法律分类标准的前提是明确视听作品的定义。故本文以著作权法理为基础,借鉴比较法上的作品定义,分析视听作品的构成要件,并就视听作品的定义及法律分类标准提出自己的看法与建议。全文分为四个部分。第一部分梳理了视听作品的渊源,明确我国视听作品构成要件应当关注的问题。比较国际条约及域外国家关于视听作品的定义,结合我国对视听作品定义的讨论,总结出对视听作品应当重点关注三个问题:视听作品的独创性要件作何理解、是否需要固定在一定介质之上、动感是视听作品的构成要件还是视听作品的法律分类标准。第二部分研究了视听作品的独创性要件。本次修法并未删除录像制品的有关规定,生活中的活动图像,既可能构成视听作品,也可能构成录像制品,关键在于独创性标准作何理解。回顾视听作品独创性标准的演进,我们可以发现国际上并未要求视听作品的独创性标准必须达到某一创作高度。结合比较法上对活动图像二分法的解读,我国对视听作品的独创性要件应当坚持有无的标准;具体操作上,可以从镜头画面的拍摄以及镜头画面的衔接出发,判断是否符合视听作品的独创性标准。第三部分分析了视听作品的固定要件。自电视直播技术出现以来,各国对视听作品是否要求固定多有分歧。美国基于特定的历史背景,将固定列为视听作品的构成要件,这有利于坚持著作权客体法定的原则,昭示权利的边界。随着技术的发展,各国对固定要件的理解也在不断拓宽。我国应当坚持视听作品的固定要件,并结合技术发展的需要理解固定的含义,以满足对直播画面、游戏画面等视听作品的保护需求。第四部分研究了视听作品的法律分类。本次修法基于产业发展的考虑,对视听作品规定了不同的著作权归属规则,产生的结果是难以区分视听作品的两个子类。修法并未扩大视听作品的范围,采用影视行业的分类标准,并不符合著作权法依据表现形式划分作品类别的原则。在明确视听作品的定义之后,结合其他国家视听作品归属规则,我国《著作权法》在下次修订时,应统一视听作品的著作权归属规则;鉴于《著作权法》已就视听作品规定了不同的归属规则,建议在《著作权法实施条例》中,以例示的方式,列举其他视听作品的范围,以增强该规定在法律适用层面的可操作性。